· Las superestrellas del cine Denzell Washington, Bruce Willis, Mel Gibson, Andy García o Gary Oldman.
· Los iconos del cine alternativo de todas las épocas, Vincent Gallo, Danny Aiello, James Woods, John Malkovich, Billy Bob Thornton, Gary Sinise, Robert Duvall, Dennis Hopper o las “diosas” Chlöe Sevigny y Lara Flynn Boyle.
· Los viejos rockeros Johnny Ramone, Ted Nuggent, Gene Simmons (KISS) Alice Cooper o Steven Tyler.
· Los mitos eróticos ochenteros Bo Derek, Tracy Scoggins o Linda Evans
· Los gemelos de Sensación de Vivir Jason Priestley y Shannen Doherty
· O personajes tan variopintos como el genio del humor Kelsey Grammer (Frasier), Charles Barkley, Adam Sandler, Jennifer Love, Ricky Martin, Jessica Simpson o Sarah Michelle Gellar, entre tantos y tantos otros?

¡PUES QUE SE DECLARAN REPUBLICANOS SIN COMPLEJOS ANTE LOS ARTISTAS “MAINSTREAM” DEL HOLLYWOOD DEMÓCRATA!

Porque ellos, al contrario de algunos titiriteros españoles, saben que la subvención es la que mata realmente la cultura, la domestica, la trivializa y la pone al servicio de los políticos.
Ellos saben que lo mejor para poder montar un grupo o hacer una película es que el Estado intervenga lo menos posible, que no te machaque a impuestos.
Los artistas de por aquí, en lugar de pedir más libertad piden más subvenciones. ¿Por qué no reflexionan la razón por la que en los USA salen tantos grupos y de tanta calidad sin recibir ni un dolar en subvenciones?
Aquí todo se arregla pidiendo a las Administraciones que devuelvan lo que ya han quitado. David Lynch, Cronembreg, Kelly o de Palma han rodado obras maestras sin recibir un duro de ayuda pública, y aquí tenemos a Almodóvar todo el día llorando…
¿Alguien se imagina a Johnny Ramone pidiendo más subvenciones? Y luego los progres tipo Bardem dicen que ellos son la vanguardia…¡la vanguardia de los parásitos!
¿Alguien se imagina a Dennis Hopper leyendo una manifiesto por la paz para luego cobrar los servicios prestados? Él sí que es alternativo de verdad y no los que protestan con la mano extendida para acabar siempre igual, ¡más subvención o sigo protestando!

ME GUSTARÍA QUE LA PLURALIDAD IDEOLÓGICA DE LOS ARTISTAS NORTEAMERICANOS LA PUDIÉRAMOS DISFRUTAR AQUÍ, DÓNDE TODOS SON MILLONARIOS PROGRES SUBVENCIONADOS Y AL QUE SE ATREVE A DISCREPAR LE MARGINAN.

A la espera a clarificar definitivamente las Empresas Municipales y completar así el nuevo cartapacio municipal y por otro lado, concretar mis nuevas responsabilidades en la Diputación de Tarragona, estoy pasando unos días en los que por fin puedo, como dicen en los cursis anuncios de agua embotellada “dedicarme más tiempo a mi mismo”
Tras la batalla electoral me ha dado por revisitar a Shakespeare. Tengo la inmensa fortuna de tener sus obras completas en libro e incluso en DVD (colección que he completado gracias a mi mujer)
Introducirse en el mundo de Shakespeare más allá del tópico de Romeo y Julieta, require cierta predisposición, no lo negaré. Pero merece la pena: toda esa basura de autoayuda que se publica y que consiste básicamente en responsablizar a los demás del propio fracaso en la vida a todos los niveles palidece ante la grandeza de la obra “shakespeariana”, en la que los personajes son retratados en toda su humanidad, sin censuras, con sus ambigüedades inherentes, en definitiva, como somos todos y cada uno de nosotros.
Por eso me da tanta rabia y lo repito tan a menudo, la gente que va por la vida de buenazos: quien lea a Shakespeare los detectará en seguida y se fiará poco de ellos. Eso es utilidad.

Para los que no estén ahora con ganas de leer, os recomiendo las películas de Laurence Olivier, ¡qué maravilla! o el estremecedor “Macbeth” de ese genio al que tanto admiro, Orson Welles (ese sí que era un tío “echao p’alante”).
Son obras que no sólo sirven para la política, para detectar, por ejemplo, al que conspira contra ti o cómo puede alguien perjudicarte, sino que también los más puros y bellos anhelos humanos recorren majestuosamente toda su obra.
En lugar de las chorradas de Educación para la Ciudadanía (o del cómo ser un buen progre por obligación) deberían enseñar a Shakespeare en las escuelas; seguro que tendríamos un país más valiente, menos pusilánime y por supuesto, mejor.

Reprodueixo aquí l’article del director del Diari de Tarragona RAMON PEDRÓS. Llegiu entre línies si us plau. Jo no afegiré cap comentari. Les visites d’avui de Ballesteros li donen a l’article tota la seva dimensió.
També vull agraïr el Sabaté que s’hagi adonat que no ha “d’interferir”
Tanta generositat m’emociona…snif,snif

LAS EMOCIONES DE SABATÉ

El delegado del Govern y líder socialista en Tarragona, Xavier Sabaté, ha confesado que el día de la toma de posesión de los nuevos ayuntamientos sintió una gran emoción ante el abrazo que se dieron Ballesteros, nuevo alcalde de Tarragona, y Joan Aregio, su contrincante derrotado de CiU. Sabaté revela en un comentario de su bloc que se le ‘humedecieron los ojos’ ante aquel gesto que evocaba ‘miles de momentos individuales y colectivos apasionantes, de afectos y de rabias, de fracasos y victorias, de amores y odios, pero también de respeto y solidaridad’. No hay duda que la cita ilustra la nueva etapa abierta en la capital. Pero más reveladora resulta la ‘visión’ que experimentó al entrar en el ayuntamiento con Josep Antón Burgasé y comprender de súbito que no debe ‘interferir’ en esta nueva etapa política porque el ayuntamiento ‘es un objetivo conquistado y lo ha de dirigir quien debe hacerlo’. Sabaté concluye con una frase enigmática: ‘Me esperan en otros sitios donde soy mucho más necesario, y aquí ya no lo soy’. Al tiempo.

Avui a l’acte de constitució del nou Ajuntament la gent del Saló dels Penjats ens ha passat un qüestionari que, en el meu cas, ompliré religiosament a continuació.
És un bon dia per tant, per parlar de la segona professió més desprestigida del món (el periodisme) només superada per la de polític (fins i tot la més antiga ens supera a les enquestes, quina misèria!)
En alguna ocasió algú m’haurà sentit dir que si alguna cosa havia trobat a faltar històricament en la cobertura periodística de Tarragona és la manca d’anàlisi profund i capacitat de contextualitzar històrica i políticament les notícies.
Mai no he amagat que, tot i que quan ho va considerar necessari va criticar molt el PP, el JOAN MARIA PIQUE, antic redactor del Diari em semblava el més brillant de la seva generació. Mai no em vaig queixar si em tocava rebre perquè crec de debò en la llibertat de premsa.
Crec també que ara mateix hi ha un gran fornada de joves periodistes treballant a la ciutat que si aprofiten la seva oportunitat i malgrat les precàries condicions laborals, poden arribar lluny. No destacaré ningú en concret, però n’hi han alguns que només cal parlar una estona amb ells de política per veure que els hi agrada el tema i el dominen.
El que em convida a la reflexió i em preocupa és que resulta que al Saló dels Penjats he trobat escrits de primerísima categoria que després mai no surten als Diaris. No són descripcions del que passa, sinó anàlisi (d’altres vegades són anècdotes només)
Tanta por hi ha a l’anàlisi profund dels esdeveniments polítics? El que es fa al Saló dels Penjats és el que fa qualsevol periodista americà cada dia (i això que diuen que és un país sense llibertat) senzillament periodisme del bo.
Una altra cosa que m’ha sorprès molt és la por que alguns periodistes manifesten en privat o en anònims al Saló sobre possibles intromissions en la seva tasca amb la creació d’aquesta regidoria de la societat de la informació. Jo he insistit molt en campanya sobre això quan parlava del Bolaño i d’altres afers i em deien que no havia de parlar de temes que no fossin estrictament de Tarragona.
Però VOSALTRES SABEU PERFECTAMENT QUE HI HAN PERSONES QUE EN ELS DARRERS ANYS US HAN PRESSIONAT PER TAL QUE PUBLIQUÉSSIU LES NOTÍCIES D’UNA MANERA DETERMINADA, I AIXÒ NO ES POT PERMETRE.
SI US TORNA A PASSAR SIGUEU VALENTS: LA LLIBERTAT EN LA INFORMACIÓ ÉS UN FONAMENT VITAL DE LA DEMOCRÀCIA.

Responent a la demanda del Marc Arza de Reus avui parlaré una mica de l’Àfrica.

Lluny de plantejaments paternalistes crec sincerament que qui més perjudica aquest continent són els representants d’un “NOU COLONIALISME” el de determinats “solidaris” d’ONG’S, l’ambició màxima dels quals és gestionar les subvencions que arriben al continent i mantenir-lo en la misèria per garantir així la continuïtat de les subvencions.
Hi ha molta hipocresia sobre aquestes coses. El major productor de llet del món (Nigèria) ha de veure com al seu país arriba llet francesa subvencionada més barata.
Si no poden exportar els seus productes o ni tan sols vendre’ls als seus propis països, com podran desenvolupar-se?
Però el pitjor de tot és comprovar com personatges fastigosos com José Bové encara tenen la barra de declarar-se “defensors del tercer món” a la vegada que continuen exigint, per la força si cal, més protecció dels productes de la UE “davant els preus dels productes africans!!!!!!! És pot tenir menys vergonya???
I després estan els esrupulosos dels “productes naturals” que es dediquen a donar lliçons sobre transgènics i d’altres temes amb l’estòmac ben ple.
Aquest intervencionisme occidental amb l’Àfrica és de vegades desastròs. Atenció a la notícia que he trobat a Internet:

En un reciente artículo publicado en The Wall Street Journal, el ex ministro de Sanidad de Uganda, Sam Zaramba, recordaba cómo “Los Estados Unidos y Europa erradicaron la malaria en 1960, en gran medida gracias al uso del DDT”. Dos años más tarde, en 1962, Rachel Carson (de cuyo nacimiento se ha cumplido recientemente cien años) publicó uno de los libros más señeros del ecologismo, y a la vez más exitosos: Silent Spring (Primavera silenciosa). En él, Carson describí­a los supuestos efectos devastadores del uso de dicho pesticida.

Sólo diez años más tarde de la aparición del libro, en 1972, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA), decidió prohibir la fabricación y el uso del DDT, a pesar de contar con la opinión contraria del equipo de cientí­ficos encargado de estudiar sus efectos. Estos cientí­ficos hallaron que el DDT no es dañino para las personas, lo que “es especialmente cierto cuando se rocí­an pequeñas cantidades sobre las paredes para repeler a los mosquitos”, destaca Paul Driessen en un reciente artículo publicado en el New York Post.

Esa prohibición tiene todos los días consecuencias trágicas, ya que, recuerda Driessen, “dicha enfermedad sigue matando a dos millones de personas al año, principalmente en África”. De hecho “El ano pasado la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y la Organización Mundial de la Salud han vuelto a recomendar el uso del DDT para el control de la malaria”.

Contra el nuevo colonialismo

Por su parte, el ex ministro de Sanidad de Uganda Sam Zaramba escribí­a este martes en The Wall Street Journal titulado “Dadnos DDT”. En él, recordaba un experimento en la región ugandesa de Kanungu, en el que el uso del DDT “redujo la malaria en un 98 por ciento”.

Zaramba se duele en su artículo de que “Pese a que la Autoridad Nacional de Gestión Medioambiental de Uganda ha aprobado el uso de DDT para el control de la malaria, los ecologistas occidentales continúan socavando nuestros esfuerzos y desalentando a los gobiernos del G-8 a que nos apoyen”. Pero advierte de que “África está dispuesta a levantarse por encima del colonialismo actual que nos mantiene empobrecidos”. Y espera que el “liderazgo” del G-8 contribuya a la autodeterminación de los países africanos y “comience a apoyar las soluciones que funcionan”.

Suele atribuírsele al político local todo eso de que “nos pegamos una vidorra…” etc.
Creo que ni debemos ir de víctimas por lo de las responsabilidades, quebraderos de cabeza, etc.(mi padre siempre me dice que nadie me puso una pistola en el pecho para que me dedicara a esto) ni tampoco es justo que se infravalore lo que supone la dedicación a la política, sobretodo cuando eres joven.
Este fin de semana estuve en Vilaseca en el Rocío. Lo hice con gusto (como la Feria de Abril de Bonavista o el del Loreto) pero mientras tanto algunos amigos míos tenían la oportunidad de contemplar en directo en BCN a Dave Eugene Edwards, líder de Wovenhand y antes de 16Horsepower.
Para describir a este cantante se han empleado conceptos como “noir country” “gothic country” o una versión oscura y mesiánica de Dylan o Nick Cave. Pero no se ajusta del todo a la realidad. Es algo sencillamente diferente.
Lo que intento decir es que las responsabilidades institucionales me impidieron ir a un concierto soñado desde hace mucho tiempo y para colmo, al acabar dicha actuación recibí un mensaje de mi buen amigo Abel poniéndome los dientes largos mientras describía un concierto hipnótico y vampirizante.
No quiero dar pena (sólo faltaría) Simplemente decir que no es oro todo lo que reluce en la vida del joven político. Cosas de las vocaciones intensas.

Reconozco asistir algo perplejo ante la posibilidad de que desde el ámbito político se negocie una letra para el Himno Nacional de España.
Todo himno que se precie (Marsellesa, God Save the Queen, etc) presenta por definición cierto concepto de la épica capaz de enardecer al que lo canta.
Incluso “Els Segadors” (sin entrar aquí en agotadoras discusiones sobre si es nacional o no) dista mucho de ser precisamente una apelación a la “Alianza de las Civilizaciones” con tanto “cop de falç” por en medio; a mi me parece un himno muy bonito.

Para ser sincero, más que perplejo, diría que estoy horrorizado ante la posibilidad de incluir en el himno conceptos como “la España plural” “las nacionalidades históricas del Estado Español” o “España, país de la paridad y la ciudadanía” por ejemplo. Con un himno así, a ver quién gana un partido de la ya de por sí tocada selección Española de Fútbol.
Puestos a elegir y ya que los franceses tiene la “Marsellesa” estoy convencido de que el “Asturias Patria Querida” sería un gran himno para España. Se lo sabe todo el mundo, da un buen rollo impresionante y ya se sabe que “Asturias es España y el resto tierra conquistada” como suele decirse desde Pelayo. Ya me diréis qué os parece la propuesta.

Negociar con ETA cualquier cosa que no sea la entrega de las armas y determinados aspectos de la política penitenciaria es un grave error.
Cuando se habla del Ulster, si algo precisamente tuvieron siempre claro Tatcher o Blair fue el no ofrecer jamás concesiones políticas (que alguien que sepa de qué habla me las enumere si es capaz; insisto, si alguien que sepa de qué habla y no diga chorradas que ha oído a algún batasuno en la tele)
También se dice que se ha probado de todo y que, como ha salido mal, hay que ceder en algo. Mentira. Si alguna vía no se exploró suficientemente fue precisamente la del Pacto Antiterrorista, que ZP se carga cuando mejores resultados estaba ofreciendo.
Porque todas las negociaciones anteriores fueron un fracaso, incluida la del Gobierno de mi partido. Y no me duelen prendas decirlo, aún reconociendo que jamás supuso cesiones como las de ahora. Pero la vía buena es la del Pacto Antiterrorista: volvamos a ella.

De las negociaciones de Argel ETA logró por fin ser interlocutor válido de un Estado de Derecho. Primer e histórico error. De las de 1998 obtuvo el uso del concepto de Movimiento Nacional de Liberación Vasco y de las de ahora poner encima de la mesa territorialidad y autodeterminación cuando peor estaban.
De esta última negociación salen pues reforzados, con concejales que financiarán a ETA, un Gobierno humillado con el caso De Juana Chaos y además llamando “hombre de paz” a Otegui. Por no hablar de la cada vez más agobiante sensación de que han recuperado el pulso.
Por favor, que nadie vuelva a hablarme de negociación con los asesinos. Ya no cuela. Y que no lo hagan además los que votaban en 1995 contra la investigación del GAL en el Congreso (como ZP o Rubalcaba)
Son las cosas del relativismo ideológico tan en boga entre algunos políticos progres: lo mismo defiendo que los maten, que veinte años después les llamo “hombres de paz” Vivir para ver.