Muchas veces, cuando se pregunta si se podría instalar una mezquita en el centro histórico de una ciudad, o en un espacio emblemático se responde planteando si permitirían construir una catedral en La Meca, por ejemplo. Es una interrogación retórica, evidentemente. Todos tenemos clara la respuesta.

Excepto en el caso de los EEUU, país acusado siempre de todos los males, pero que no pide reciprocidad a los demás en la defensa de la libertad: ¿sería posible que Rushdie pudiera dar una conferencia en Teherán cuando su delito fue una novela con referencias como mucho alegóricas sobre el Islam?
¿Podría haber presentado Theo Van Gogh una de sus películas en Siria (antes de que le asesinaran cobardemente)?
¿Qué les pasaría a los dibujantes de las viñetas sobre el Islam si se les ocurre visitar Oriente Medio?
¿Podría haber dado un mitin en una Universidad de El Cairo Pym Fortuny (también antes de que lo asesinaran)?
Es evidente que no. Pues el señor Ahmadineyad HA PODIDO DAR UNA CHARLITA EN LA UNIVERSIDAD DE COLUMBIA SIN RIESGO PARA SU INTEGRIDAD FÍSICA. Y eso en el supuesto infierno americano.

¿Ha ido el líder iraní en tono conciliador? Hombre, si consideramos conciliador NEGAR EL HOLOCAUSTO O DECIR QUE EN IRÁN LOS HOMOSEXUALES NO EXISTEN podríamos concluir que sí, pero no veo yo muy claro el tema.
¿Dónde está Zerolo denunciando la homofobia o la ejecución masiva de homosexuales en Irán? ¿O es que eso también es culpa de Bush?

¿Dónde están los que nos avisan de “la vuelta del nazismo” que no denuncian la negación del Holocausto de Ahmadineyad?
Para que se enteren algunos: hoy el nazismo (antisemitismo, antiliberalismo, etc.) se encuentra cómodamente alojado en la extrema izquierda, que comparte con los nazis el antisemitismo y la adoración al radicalismo islámico, con el que recordemos, pactó Hitler en su momento, y con el que ahora pacta el neocomunismo en su último, nihilista y desesperado intento de derrotar al liberalismo económico.

Los EEUU, con todos sus errores, siguen siendo el único país que defiende responsablemente la libertad (es decir, por las buenas o por las malas, como Churchill) y que a la vez todavía nos da algún ejemplo de grandeza democrática, como ofrecer a un tirano una Universidad para explicar sus elucubraciones y que contemplemos así su miseria moral, o como ser aún el único país con una verdadera prensa libre, capaz de denunciar a sus gobernantes sin miedo al cierre. (Watergate, Irán-contra, Lewinski, o la misma Guerra de Irak, entre tantos y tantos casos)

Mentiría si dijese que conocía a José Luis Navarro en profundidad, pero sí lo suficiente para poder afirmar que era una persona atenta, amable, extremadamente educada y algunas otras cosas de las que hablaré más adelante.
Recuerdo la inauguración de una exposición fotográfica en el Tinglado del Port. Él ya había sido nombrado candidato en la lista del PSC. Pues bien, resulta que en ese momento yo estaba allí y por diversas circunstancias era el único político presente. Como había acudido en calidad de aficionado, me resistía a inaugurar el acto. José Luis insistió machaconamente y al final me convenció: podría perfectamente haber aprovechado el momento para presentar la exposición él (en plena campaña electoral) pero no lo hizo y poco le importó de qué partido fuera yo.
Esta anécdota pone de manifiesto una de sus principales cualidades: eso que llaman el “saber estar”
En los tres meses que pasamos juntos en el Ayuntamiento tuvimos alguna que otra interesante charla. Siempre me decía medio bromeando que a él los jaleos políticos no le iban, que él era más bien gestor, algo que se ha podido demostrar cierto, pero que no significa necesariamente ausencia de convicciones; en su caso, por ejemplo, la fe, como así me consta. Esa fe que en días como hoy tanto reconforta y que deseo de todo corazón que ayude a su familia y amigos a superar este trance.
Hoy en el Salón de Plenos ha sido muy duro verlos a todos ellos sufrir tanto. En ocasiones resulta más fácil ponerse en la piel de otra persona cuándo existen determinadas coincidencias. José Luis tenía la misma edad que mis padres. Y por lo que tengo entendido, sus hijos son más o menos de mi generación. Yo no sé cómo hubiera vivido algo así. Lo que sí que sé es la entereza con la que lo han afrontado ellos con el resto de su familia, con su madre como máximo ejemplo de dignidad hoy en el dolor.
PARA TODOS ELLOS MI MÁS SENTIDO PÉSAME Y EL DE MI FAMILIA, ASÍ COMO EL DEL PARTIDO POPULAR DE TARRAGONA AL QUE REPRESENTO. Y POR SUPUESTO TAMBIÉN PARA TODA LA FAMILIA SOCIALISTA DE TARRAGONA; UN FUERTE ABRAZO PARA TODOS. ¡HASTA SIEMPRE JOSÉ LUIS!

En más de una ocasión me he referido en este blog al monopolio ideológico de la izquierda y sus valores en el cine y la televisión españolas. Las técnicas acostumbran a ser de lo más mediocres: película siempre ambientada en la Guerra Civil, con un Guardia Civil muy malo, muy malo que persigue a unos enamorados progresistas muy buenos, muy buenos. Eso en el cine. En la tele vemos siempre las cuotas políticamente correctas con mensajes moralizantes: aquí un gay maltratado, aquí un inmigrante maltratado, etc. etc. …y por supuesto un señor de derechas muy malo, muy malo.

En Estados Unidos también se hace mucha ideología en cine y televisión, pero la cosa está más repartida y al menos los liberales vemos como allí intentan combatir el dominio progre con técnicas en ocasiones igual de burdas, cabe reconocerlo, pero en muchos casos ciertamente entrañables.

Estoy hablando de las inolvidables EL EQUIPO A o EL COCHE FANTÁSTICO. Ambas series, entrañablemente curtes, como decía anteriormente, ensalzan la lucha de individuo contra la maquinaria Estatal y su incompetencia: ¿hay alguien en el mundo más inútil que el Coronel Decker persiguiendo infructuosamente a los de Hannibal Smith? ¿Existe algo más paramilitar que la Fundación Para la Ley y el Orden para la que trabaja Michael Night y que resuelve los problemas que genera la corrupción burocrática y policial?

Individuos de características únicas luchan contra las fuerzas invisibles del Estado opresor, así cómo en los formatos progres se lucha contra la “mano invisible del capitalismo”
Obviamente, prefiero al Equipo A y sus explosiones (en las que NUNCA MUERE NADIE, ¿os habéis fijado?) o el “kit, te necesito” que al pelmazo de Fernando León dando sermones en “Los lunes al Sol”.
Resulta curioso: mientras en esa película el personaje que interpreta Bardem lloriquea (y de paso se echa la siesta) PORQUE EL ESTADO NO LE SOLUCIONA LA VIDA, el John McClane de LA JUNGLA DE CRISTAL soluciona los problemas que los cenutrios de Johnson&Johnson del FBI le plantean (más incluso que los malos de la película) SI EL ESTADO FALLA SIEMPRE QUEDA LA ESPERANZA EN EL SER HUMANO.

Nada más lejos de mi intención reivindicar la calidad artística del Equipo A o de El Coche Fantástico, más allá del aspecto sentimental que aportan a los vivimos nuestra infancia en los 80 (otra cosa es LA JUNGLA DE CRISTAL, ejemplo de pulso narrativo del cine de acción)
Lo único que quería destacar es que los americanos liberales se defienden. También desde lo audiovisual. Y que a veces, desde esos valores de esfuerzo individual, superación y energía pueden llegar a hacer grandes cosas. Y es allí dónde se diferencian de la tele o el cine progre: es metafísicamente imposible encontrar en el ámbito de la progresía series del calado intelectual y también la diversión de FRASIER, DOCTOR EN ALASKA, 24, O A DOS METROS BAJO TIERRA, auténticos cantos a la libertad individual sin las cadenas de lo políticamente correcto.

Los expertos americanos en marketing político definieron en su momento dos tipos de campañas bien diferentes a la hora de movilizar al electorado. Por un lado, la campaña “bandwagon” (de carro ganador) es aquella que pretende sumar adeptos a una candidatura que se da ya por ganadora, lo sea o no.
La campaña “underdog”, por su parte, es la que, incluso usando encuestas a la baja, pretende movilizar a los afines ante el miedo a la victoria del adversario.
Hace tiempo que ZP vive instalado en una campaña de carro ganador. Concretamente (y de modo paradójico) desde la victoria en las Municipales de…Rajoy.
Al parecer, el ilustre caballero leonés va a ganar sin despeinarse y poco queda ya por hacer: la suerte está ya echada. El problema de las campañas de carro ganador es que algún elemento objetivo deben de tener que las sustente; sino, mal asunto. Y a eso voy. A comparar la hoja de servicios de Rajoy y la de ZP. Y como no me gusta ser cruel con los adversarios, obviaré la magnífica gestión de Rajoy durante 8 años de Gobierno y me centraré en los últimos 3 años.
El PP perdió las Elecciones Generales de 2004 en unas circunstancias muy difíciles que poco tenían que ver con las candidaturas que se presentaban. A los dos meses, Rajoy empató las Europeas (las encuestas más benévolas le ponían 7 diputados por debajo) A continuación, ganó el Congreso uniendo al Partido en momentos también delicados (la política es dura y no hay que edulcorar la realidad) y finalmente GANA LAS MUNICIPALES.
ZP, que ganó la Presidencia de chiripa, no tiene esa hoja de servicios. Tiene otra, pero paso de hablar de ella que acabo de cenar.
Decía que Rajoy gana las Municipales. Y ahí empieza la Op-Negra, como decían en la CIA, la operación por tierra, mar y aire para inventarse, a) que perdió por goleada el Debate sobre el Estado de la Nación. Ya escribí sobre ello desarrollando una idea de Girauta. b) Que lo tiene perdido y que mejor pensar en la sucesión. Si es que por recriminar hasta le echan en cara ¡que no esté al servicio de ningún grupo mediático, ni tenga periódico propio! A eso se le llama IN-DE-PEN-DEN-CIA DE LOS ME-DIOS, Y ESO ES BUE-NO, repito: BUE-NO.

Y sobre esas dos falacias construyen los enemigos de Rajoy su “bandwagon” particular. Pies de barro, amigos míos, pies de barro. El verdadero “carro ganador” es el de Rajoy, como lo ha venido siendo últimamente. Y sino, al tiempo.

No sé perquè però m’imagino que seré l’únic polític amb responsabilitats públiques i mediàtiques que s’atreveixi a dir 3 coses fetes malament, recollint la invitació del Gerard Castells .
Bé, el Quim Amorós ho ha fet, i tot i no ser actualment regidor, sí que és el cap local del Partit i per tant, les seves paraules poden ser després utilitzades (ja sabem com se les gasten alguns quan introdueixes l’autocrítica… encara ens tornaran a demanar la dimissió)

Aíxí doncs, espero que la gent d’ERC o del PSC faci aquest exercici més enllà dels membres de les seves joventuts. I que ningú em digui que té la mateixa repercussió si ho fa l’Alejandro Caballero o el Gerard Castells que si ho fan el Ballesteros o el De los Ríos (i olé)

Allà va:

1. A nivell local: presentar el candidat per Tarragona un 3 de desembre de 2006, per unes Eleccions de maig de 2007 (ni 6 mesos per preparar la campanya) és un greu error. Una mena de suïcidi estratègic, sobretot quan feia dos anys que la resta de candidats ja estaven presentats. El partit hauria d’haver solucionat aquell tema molt abans. Encara sort que la cosa va anar raonablement bé…

2. A nivell català: hauríem d’haver sigut molt més beligerants amb el CAC i la seva pretensió castrista de control dels mitjans. Molts dels nostres votants van tenir la percepció que no defensàvem contundentment coses tan bàsiques com la llibertat de premsa. Només un jutge pot tancar un mitjà de comunicació, mai un organisme polític. Són les regles del joc, i amb això no es pot ser mai tou.

3. A nivell català també: des del primer moment hauríem d’haver sigut capaços d’entendre que, al marge de l’adscripció ideològica de centre esquerra de Ciutadans, per raons conjunturals i d’estratègia política, fins i tot interna del PPC, el nou partit, sobretot a mig termini, només podia perjudicar al Partit Popular. No va ser així a les Autonòmiques (on també van erosionar Montilla) però sí a les Municipals.

Finalment, vull felicitar el Cesc Bonet per la seva aparició estelar al Diari de Tarragona de dissabte. Estic molt orgullós de la implicació ideològica, perfectament compatible amb l’amistat i el respecte a l’adversari polític, dels membres de les Noves Generacions de Tarragona. No són el futur, són el present.

La izquierda (salvo honrosas excepciones) tiene la maldita manía de intentar poner a la gente en contra del adversario político, pero no en lo referente a las ideas, algo lógico y que entraría dentro de la normalidad del juego político, sino en aspectos personales que sitúen en el disparadero al adversario. Es el sectarismo en estado puro y no pueden evitarlo. Ni cien días necesitan para demostrarlo.
Lo hicieron con la Guerra de Irak, cuyas víctimas LES IMPORTAN UN BLEDO (ninguno de ellos se ha perdido una juerga por la pena) pero que usan contra el PP para señalarnos como insensibles y provocar los salvajes ataques que sufrieron nuestras sedes en aquellos días (la de Tarragona la quemaron) Ataques que jamás han condenado.

No tienen bastante con la dureza dialéctica, pretenden que nos ataquen. Y lo peor es que lo hacen con total naturalidad, como si nada. Lluís Balart me llamó “islamófobo” NO por exigir expulsiones o prohibiciones de mezquitas, sino ¡por no quererla en la Rambla! Al Sr. Balart le tuve que recordar que el asesinato de Theo Van Gogh en Holanda fue precedido por una acusación por parte de la izquierda holandesa, mire usted qué casualidad, de “islamófobo” Afortunadamente no parece que por aquí pueda pasar algo así, pero la estigmatización ya queda. Ballesteros también dijo que él no quería la mezquita en la Rambla, pero para Balart el islamófobo era yo, por no ser de izquierdas, así de claro.

Y a otro nivel, el Sr. Ballesteros hace lo mismo: nos señala a algunos como “responsables del sufrimiento de miles de familias” por el POUM. Nos señala con el dedo y busca provocar la ira en nuestra contra.
Que le quede claro al Sr. Ballesteros que el que decidirá lo que pase es él, que así se lo diré a quién me lo pregunte y que, por supuesto, del menor improperio que me dirija alguien que le haya creído, le haré directamente responsable a él.
No se puede ir con esa chulería por el mundo. Ya ha ganado (holgadamente) las Elecciones. No hay derecho a que además, pretenda estigmatizarnos y eliminarnos políticamente del mapa. Yo no me pienso quedar quieto y callado. Eso sí, le ofreceré la oportunidad de rectificar y volver a la normalidad.