LA GRANDEZA DE AMÉRICA
Muchas veces, cuando se pregunta si se podría instalar una mezquita en el centro histórico de una ciudad, o en un espacio emblemático se responde planteando si permitirían construir una catedral en La Meca, por ejemplo. Es una interrogación retórica, evidentemente. Todos tenemos clara la respuesta.
Excepto en el caso de los EEUU, país acusado siempre de todos los males, pero que no pide reciprocidad a los demás en la defensa de la libertad: ¿sería posible que Rushdie pudiera dar una conferencia en Teherán cuando su delito fue una novela con referencias como mucho alegóricas sobre el Islam?
¿Podría haber presentado Theo Van Gogh una de sus películas en Siria (antes de que le asesinaran cobardemente)?
¿Qué les pasaría a los dibujantes de las viñetas sobre el Islam si se les ocurre visitar Oriente Medio?
¿Podría haber dado un mitin en una Universidad de El Cairo Pym Fortuny (también antes de que lo asesinaran)?
Es evidente que no. Pues el señor Ahmadineyad HA PODIDO DAR UNA CHARLITA EN LA UNIVERSIDAD DE COLUMBIA SIN RIESGO PARA SU INTEGRIDAD FÍSICA. Y eso en el supuesto infierno americano.
¿Ha ido el líder iraní en tono conciliador? Hombre, si consideramos conciliador NEGAR EL HOLOCAUSTO O DECIR QUE EN IRÁN LOS HOMOSEXUALES NO EXISTEN podríamos concluir que sí, pero no veo yo muy claro el tema.
¿Dónde está Zerolo denunciando la homofobia o la ejecución masiva de homosexuales en Irán? ¿O es que eso también es culpa de Bush?
¿Dónde están los que nos avisan de “la vuelta del nazismo” que no denuncian la negación del Holocausto de Ahmadineyad?
Para que se enteren algunos: hoy el nazismo (antisemitismo, antiliberalismo, etc.) se encuentra cómodamente alojado en la extrema izquierda, que comparte con los nazis el antisemitismo y la adoración al radicalismo islámico, con el que recordemos, pactó Hitler en su momento, y con el que ahora pacta el neocomunismo en su último, nihilista y desesperado intento de derrotar al liberalismo económico.
Los EEUU, con todos sus errores, siguen siendo el único país que defiende responsablemente la libertad (es decir, por las buenas o por las malas, como Churchill) y que a la vez todavía nos da algún ejemplo de grandeza democrática, como ofrecer a un tirano una Universidad para explicar sus elucubraciones y que contemplemos así su miseria moral, o como ser aún el único país con una verdadera prensa libre, capaz de denunciar a sus gobernantes sin miedo al cierre. (Watergate, Irán-contra, Lewinski, o la misma Guerra de Irak, entre tantos y tantos casos)
26 de setembre, 2007 - 5:51 pm
Me viene como anillo al dedo este comentario tuyo, precisamente mi gran hobby es la filatelia y colecciono sellos de varios paises pero sobre todo de E.E.U.U. , ya se que lo dire es muy heavy pero el otro día recibi un lote de sobres de primer dia y eran de heros de la guerra civil, había generales de los bandos confederados y yanquis, seguramente no es comparable con los nacionales y los republicanos (que si fue una sublevacion… tambien la hubo en el 34 ect..) pero alguien se imagina una serie de sellos en españa con heroes nacionales ( goded, mola, cabanelles , queipo) y heroes republicanos (rojo, miaja, escobar…..) joder seria un buen punto para hacer un punto y final , empezar de 0 y enterrar viejas heridas
26 de setembre, 2007 - 6:43 pm
Hola Josep,
Muy de acuerdo con lo que comentas. Por cierto, ya me enseñarás un día tu colección. Soy un ignorante en la materia, pero siempre me ha parecido un mundo fascinante.
Lo que algunos consideran fetichismo (y hablo de las colecciones en general) a mi me parece que da color a la vida y se convierte en el concepto más noble de propiedad: son nuestras cosas y nos acompañan a lo largo de nuestra vida. Yo sin mis dicos y mis libros no soy yo, son míos y de nadie más, ni del Estado ni de nadie.
Por eso es tan inmoral el comunismo, porque ni esa propiedad privada es aceptada. De ideal no tiene nada lo del comunismo. Es abominable. Ni tus sellos, ni las fotos de la familia, ni tus canicas…todo del Estado. Repugnante.
26 de setembre, 2007 - 7:47 pm
Alejandro, leí un artículo de Florentino Portero donde criticaba que se hubiera invitado al sombrío Ahmanideyad, ex alcalde de Teherán, el mismo que participó en la toma de rehenes de la embajada americana en 1979, el mismo que dice que hay que eliminar Israel y el que dice que en Irán no hay homosexuales. Por primera vez discrepé de Portero, ya que en EEUU la libertad de expresión es lo que prima, la libertad de expresión y la libertad en todo. Es por eso que nos siguen llevando años de ventaja, pero España a su bola, preferimos líderes alternativos, programas “sociales”, pseudolibertadores. Castro, Morales, Chávez, esos sí que son líderes de esos echaos pa lante! Me gustaría saber la opinión de Alejandro “progre” Caballero sobre el tema.
27 de setembre, 2007 - 1:43 am
Cesc “neocon” o “liberal” (según el día a elegir) Bonet, mi opinión es que tipos como este se definen por si solos… que manía tenéis algunos, yo me defino de izquierdas, y desde luego Ahmanideyad no representa a la izquierda y sus valores, o por lo menos los que yo defiendo.
Lo bueno de la libertad de expresión es que todo el mundo a podido oír sus paranoias… que le dejan en clara evidencia, como un xenofobo y un antisemita… además de un represor de libertades.
Lo que considero una pena es que haya libertad para que este individuo se “autodeje” en evidencia y que después a un estudiante por preguntarle al demócrata (más derecha) Kerry sobre dos temas le pegaran la paliza que le pegaron.
La primera pregunta del chico: “Si está tan claro que las últimas elecciones nacionales estaban manipuladas, ¿por qué ustedes se conformaron con el resultado, no protestaron, y declararon rápidamente su derrota frente a George W. Bush?, ¿Por qué no pidieron la dimisión de George W. Bush?”
Y la segunda sobre si era cierto que Kerry formó parte de la sociedad de los Skull & Bones en la Universidad de Yale. El resultado…
http://www.youtube.com/watch?v=tCBcOQkUNjI&eurl=http%3A%2F%2Falt1040%2Ecom%2Farchivo%2F2007%2F09%2F19%2Fcuidado%2Dcon%2Dlo%2Dque%2Dpreguntas%2Da%2Djohn%2Dkerry%2F
Incluso le dieron descargas con una pistola eléctrica.
Claro que Cesc entiendo que defiendas la libertad a lo EEUU, solo libertad para escuchar lo que interesa o lo que puede utilizarse en contra del “eje del mal” (es decir quien tiene petroleo). Todavía recordamos al chico que fue placado en un acto del PP por gritar “NO A LA GUERRA”… la verdad dos estilos muy similares… se nota que EEUU es vuestra escuela…
Por cierto aquí tenemos a De los Santos diciendo burradas todos los días… es una gran muestra de libertad…
En cuanto al tema de los personajes que citas, yo desde luego no defiendo actitudes dictatoriales vengan de derecha o izquierda… aunque dudo que a un dicatador se le pueda ubicar en este eje… al fin y al cabo lo que son es un “kabrones”… je,je.
Eso si creo que todo el mundo puede expresar sus opiniones siempre que con ellas no dañe los derechos o la integridad física de nadie, nos gusten o no…
Salud.
27 de setembre, 2007 - 9:22 am
Alejandro,
Llevas mucha razón: Hitler tuvo el apoyo del Gran Mutfí de Jerusalem, es decir, Nacional-SOCIALISTAS e Islamistas se vuelven a unir… pero ahora en el siglo XXI. El real enemigo de América es el antiliberalismo, ya que da cabida a cualquier idea sea mala o tonta, asesina o vulgar, pero… unidos en el odio a la Libertad que se encarna desde hace siglos en Estados Unidos de América. Y lo más patético… es que todos los antiamericanos llevan vaqueros, comen hamburguesas y llevan un estilo de vida capitalista. Repito: Hi-PROGRE-sia.
Cesc,
No creo que A. Caballero haya comido en su vida en un McDonalds, y lo impensable es que lleve vaqueros. Recuerda que es un caballero socialista de pro que pasa hambre para dar su dinero y comida a los pobres palestinos que son pacificos y para nada dan apoyo al terrorismo antiIsrael+América. Así que Cesc… un respeto a la extrema izquierda, ni que fuesen comunistas…
Por si aún alguien no lo conoce… http://www.diariodeamerica.com
27 de setembre, 2007 - 12:18 pm
joer el Caballero no habra comido en mcdonals o burguer por que no es padre todavia por que cualquiera le dice a mi hijo mayor q no puede ir a comer alli o celebrar un cumpleaños alli….
por cierto Alejandro F. es muy posible que exponga una coleccion de sellos de las que tengo en la diputacio el próximo mes… ya te avisare, para variar es de E.E.U.U. es pais que aunque le pese a la gente tanto admiro y envidio, como dice un mítico grupo del Vendrell Lax ‘ n’ Busto, en su cancion miami vice, la cual critica todo lo usa, dice al final ” i no pas per critico tot aixo, si jo voldria viure a New Jersei en lloc del Vendrell…………”
27 de setembre, 2007 - 12:36 pm
Alejandro Caballero,
Kerry era el candidato preferido de Zapatero, creo recordar. Claro, por lo visto a la hora de criticarlo, es de derechas.
Me gustaría ver qué le pasaría a alguien que gritara “autodeterminación para el Sahara” en un acto socialista.
El día que Jiménez Losantos ya no pueda decir lo que piensa todas las mañanas por la radio, efectivamente habrá mucha menos libertad en España. ¿O tú lo censurarías?
27 de setembre, 2007 - 2:24 pm
Vaja, no van ser els americans als 80 qui van donar suport als mujaydins afganesos contra la Unió soviètica? no sé, la memòria me falla; i a vosaltres? Què en sabeu de l’Iran-Contra? Gràcies
27 de setembre, 2007 - 4:31 pm
Gerard,
Veig que no has entès absolutament res. Precisament he volgut fer especial ènfasi en citar casos que afectaven tant als Demòcrates com als Republicans, per demostrar que la llibertat de premsa funciona als EEUU en la doble direcció, cosa que aquí no passa, ja que a les primeres de canvi ja surten alguns demanant tancar emissores de ràdio.
I efectivament, els americans en plena guerra freda (que van guanyar i gràcies a això TU POTS ANAR A LA UNIVERSITAT I NO ESTAR EN UN GULAG) de vegades es van equivocar d’aliats i ara ho han d’arreglar ells, mentre que les economies occidentals irresponsables gaudim del benestar que ens garanteixen amb les armes els USA.
27 de setembre, 2007 - 5:52 pm
personalment Jo preferia a Kerry a Bush. No m’agrada com els EUA estan portant la seva política exterior, però trobo què s’ha moderat, però els valoro i respeto com a nació.
Sol vui deixar al aire una reflexió a l’aire. Qui és més perillós pel món? Els EUA, el Regne Unit, França o Israel democràcies amb l’arma atomica? O dictadures que la tenen o en camí d’aconseguir la, Com Corea del Nord i Iran o l’Iraq del Saddam Hussain als 80s?
gràcies gerard per l’exemple de l’iran-contra i Afganistan en el context de guerra freda tan els EUA com l’URSS van fer servir tàctiques rastreres en el tercer món. La guerra freda va acabar amb la victoria del EUA per un major domini geoestràgic i una millor capacitat economica per mantenir una gran despesa en defensa i que no acabes enfonsant la seva economia.
L’Iran-contra va ser un escandol que casi li costa la presidència a Reagan als 80s. Va ser una operació realitzada per la CIA què va vendre armes a Iran que s’enfrontava a Iraq, en part per aconseguir l’alliberament d’hostages occidentals a mans de Hizbolla, la milicia xiita libanesa patrocinada per Iran. Els beneficis de la qual els va fer servir la CIA per financiar la Contra anticomunista de Nicaragua.
L’escandol va ser destapat per la premsa al igual que el watergate costa imaginar gaires païssos on la llibertat de premsa puguir fer caure o casi fer caure al cap d’estat.
L’igual amb la CIA donant suport als Mujaidins contra la URSS. Però no tots els Mujaidins eren L’Osama Bin Laden. També hi havia gent més moderada Com l’actual president d’Afganistan o Shah Massoud assassinit per Alqueda el 2001.
De igual manera L’URSS va intervenir en paissos de la seva esfera d’influència envaint los com el cas d’Hongria 1956 i Txecoslovaquia 1968 i Afganistan 1979 derrocant els governs què se desviaven de l’orbita comunista.
Resum els Sants no existeixen i inclús les democràcies poden tenir un cínisme infínit. Cal analitzar els fets. Veien els fets a Banda i banda i sent crítics evitant maniqueismes.
27 de setembre, 2007 - 7:02 pm
Caballero, puedes llamarme neocon sin ningún problema, si deseas utilizar la palabra en sentido peyorativo lo lamento en el alma. “Ahmanideyad no representa a la izquierda y sus valores, o por lo menos los que yo defiendo” Pues bien que le seguís el rollito haciendo saltar las alarmas cuando Condolezza Rice dice que no hay que descartar nada y ahora que Sarkozy se está poniendo serio. Bien que por la facultad se paseó un sujeto repartiendo papeles diciendo mas o menos “ojito con atacar Irán”. ¿Qué hareis los progres cuando logre la bomba atómica? Culparéis a EEUU me imagino, diréis que es una respuesta del imperialismo ultracapitalista yanki y a lo mejor hasta direis que es culpa de Aznar, Zaplana, Acebes y el Prestige.
Me parece lamentable y repugnante que digas que el PP “placó” a un chico por gritar NO A LA GUERRA cuando el PP jamás había sufrido tanto acoso como el suscitado por la Guerra de Irak. Insultasteis i pegasteis, el eslogan NO A LA GUERRA jamás movilizó tantas muchedumbres poseidas por una especie de odio al PP. Lo del chico preguntando si Bush perteneció a Skulls & Bones, pues primero, creo que no es ningún secreto que perteneció a dicha organización (creo que Roosvelt también lo hizo) y segundo, que utilices ese acto aislado para generalizar lo que es la libertad americana es lo típico del progre. En EEUU se respira mucha mas libertad que la de aquí. Creo que si me paseara con una camiseta con el lema “I’m proud. Bush is my president” no pasaría de la esquina, en cambio hoy, trabajando me he topado con una chica atabiada con una camiseta diciendo KILL BUSH. Claro, yo soy un ultraliberal que me enriquezco con el petróleo y ella una formidable activista que se preocupa por lo “social” y lo “alternativo”.
Sí Gerard, els americans van donar suport als talibans per combatre contra la URSS. No cal que ho preguntis, ho pots dir afirmativament. Per què ho van fer? L’amenáça en aquell moment era la Unió Soviètica, no l’islam. El mal menor que s’en diu. Per què et penses que recolzen Musharraf (dictador)? Perquè està contribuint i molt en arrestar i interceptar terroristes d’Al-Qaeda. Ara per ara no hi ha més remei.
27 de setembre, 2007 - 7:07 pm
Xec, josep que Hurtis diga sandeces no hace que sean verdades… si he comido en el McDonals y he bebido Coca-Cola… no me gusta el sistema implantado, pero esta claro que vivo en el… y es desde el mismo desde donde hay que trabajar para cambiarlo. En cuanto a los hijos, como le vas a decir que no se coma el HappyMeal con el regalito… ja,ja.
CLD, que Bush sea lo “peor” no hace que Kerry sea bueno, es menos malo, y desde luego es de derechas, el bipartidismo de EEUU esta entre la derecha y más a la derecha… no hay partidos de izquierdas con poder para plantar cara a los dos grandes.
En cuanto al Sahara yo no tengo ningún problema es decir que tienen derecho a su autodeterminación (es decir poder elegir que quieren ser o hacer) y nunca nadie me ha dicho nada por defenderlo. Tb lo defiendo en Catalunya, donde yo no tengo ningún problema en que se me pregunte sobre la posible independencia de Catalunya, yo tengo mi respuesta muy clara.
Y en cuanto a De los Demonios digo Santos, je,je… considero que es un maleducado y que dice y hace cosas que no comparto en absoluto, pero creo que tiene toda la libertad del mundo a decir lo que quiera siempre que no atente contra los derechos de otras personas. Desde luego si a mi me dijera algunas de las lindeces que ha dicho de otras personas lo denunciaría por injurias, calumnias y ofensas a mi honorabilidad.
Por cierto cuando va el fiscal a mirar todo lo que el ha dicho del Rey y de la Corona, o solo se le mira a El Jueves y a los cuatro indepes descerebrados.
Por cierto tocayo, parece buen tío José Luís Martín (regidor)…
Salud.
27 de setembre, 2007 - 8:30 pm
Ostres! Gràcies a EUA puc anar a la Universitat? Jo creia que era gràcies a ma mare i a la senyoreta de primer d’EGB que me va ensenyar a llegir. Bé, a partir d’ara per pagar el crèdit universitari posaré d’avalista al govern americà. Per cert, no tindries el llibre de Solzhenitsyn, arxipèlag gulag? Ahir vaig anar a comprar-lo i valia 25 euros.
Per altra banda, muchos rusos, i russes, en Rússia.
Una altra cosa, quin creus que serà el pròxim enemic dels americans després de l’islamisme? Ja ens han salvat dels indis, catòlics, mexicans, canadencs, Prussians, rusos, alemanys, nazis, soviètics, japonesos, coreans, vietnamites, sandinistes, panamens, granadenys, cubans, perses, iraquians, libis, iranians, coreans del nord, talibans, palestins, serbis en general i chetniks, comunistes grecs, italians i francesos. Ja sé que el 99% dels països que m’he dit no són democràtics. Tindran la mateixa reacció amb Birmània i amb Aràbia Saudí? Ho dubto. Jo reconec que puguis ser liberal, per les teves idees, perquè a la pràctica cap sou liberals i quan teniu el poder mateniu l’estat socialdemòcrata, però m’has de reconéixer que molts dels enemics d’EUA són no ideològics si no estratègics per interessos econòmics i geoestratègics. Per això no puc entendre que accepteu literalment els mateixos enemics que vénen d’Amèrica. Fixeu-vos que molts liberals critiqueu foribundament Cuba, com si la tinguessiu al costat de casa, i en canvi no sou tan durs amb Marroc o Siria. Jo és això el que critico als liberals europeus, no teniu un discurs liberal europeu, fet a Europa i per Europa, si no liberal americà. Moltes vegades extrapoleu i feu un copy paste dels think tanks nordamericans, discursos que s’adapten a les necessitats americanes, però molt allunyats de la realitat europea. Jo no te defensaré mai cap dictadura, ni estic a favor dels imperis, ara bé, imperi per imperi, prefereixo l’americà, abans que el soviètic o islamista, com a mínim així tenim tele en color
Lo del llibre, te’l demano seriosament.
27 de setembre, 2007 - 8:54 pm
Hola, ALejandro,
Si em permets… m’agrada més llegir aquest blog quan parla de temes de Tarragona. Què vols que et digui, tu estàs dins de l’Ajuntament, a l’oposició i a més ets canyero. Doncs, home, s’agraeix sentir parlar del que passa a la cuina de la casa gran per algú que n’és testimoni de primera fila.
Hey, només és un suggeriment. Tu fot el que vulguis.
27 de setembre, 2007 - 8:58 pm
Una altra cosa… ara acabo de llegir el que pasa en la base de la teva pàgina web: “Centrat en Tarragona, Centrat en tu”
27 de setembre, 2007 - 9:31 pm
Joan Miquel,
Després de la mort del Navarro prefereixo deixar passar una dies abans de recuperar l’oposició. No em surt ara mateix de dins ser canyero.
D’altra banda, i amb tota la modèstia del món, crec que una de les coses que sé fer millor és la defensa desacomplexada de l’ideari liberal. Això és perfectament compatible amb comentar l’actualitat tarragonina com ho vinc fent habitualment i a més és al meu entendre, la clau de la màxima participació.
27 de setembre, 2007 - 9:39 pm
Gerard,
No tinc el llibre ( tot i que fa temps que el tinc en agenda per comprar) Et recomano EL CERO Y EL INFINITO d’Arthur Koestler; és la millor descripció del comunisme mai escrita, de la seva arrel totalitària i antihumana i a més no és tan llarg.
Fas demagògia amb ellò dels indis, per favor!! El proper enemic dels USA serà aquell que com la URSS, l’Alemanya nazi, o Bin Laden, conspirin per carregar-se la imperfecta però sempre preferible democràcia occidental. Si tu no veus cap perill em sembla perfecte: ja els veuen ells i els que sí els conyemplem estem així més tranquils. És qüestió d’ideologia, ho reconec, però jo estic amb ells, independentment dels seus greus errors, com tothom. França va destrossar mig Àfrica i ningú li retreu res.
Per cert, prefereixo no posar per escrit el que penso dels governants del Marroc i de Síria, ja que parles d’ells. Grans aliats de França també, vés per on.
27 de setembre, 2007 - 9:40 pm
Tocayo,
Efectivamente, tengo un grupo municipal de grandes personas. No podría ser de otra manera.
27 de setembre, 2007 - 9:44 pm
Josep (sl)
La política exterior demòcrata des de Truman ha portat sempre al desastre. La clau és la victòria dels cursis de Harvard respecte els demòcrates tradicionals com Roosvelt, que defensaven les coses com s’han de defensar.
Cal recordar que l’11-S es produeix als pocs dies d’arribar Bush al poder i és, en definitva, la prova de la debilitat de Clinton en la seva pròpia defensa (tret de la defensa pels seus vicis)
Va passar el mateix amb Carter i Teherán i sempre passa el mateix amb qualsevol polític que sigui tan arrogant de pensar que amb el seu encant personal i de diàleg pot convèncer un islamista radical del camí de la pau. Com Zapatero
27 de setembre, 2007 - 10:24 pm
els millors presidents de eeuu han estat republicans, reagan , bush pare i sobre tot nixon encara que no tingui gaire bona fama, sempre dic que nosaltres hauriem de votar a las eleccions de usa, per que en el fons es el nostre president tambe i penso que millor que ho sigui ell , per que si no seria qualsevol tio com el president de iran a on las donas no tenen cap dret huma, voldria veure a las bardem and company que dirian … res per que no podrian parlar!!!!
27 de setembre, 2007 - 10:35 pm
Hola Josep,
ja sabràs que jo també tinc la meva debilitat personal per Nixon, un polític, però, que va cometre un error imperdonable als USA: mentir conscientment sobre un cas que en realitat no va ser tan rellevant al costat de les coses que va fer.
També t’he de dir que Bush pare no m’ha agradat mai. Es notava que veia del món de la CIA: de vegades era una mica cínic, sense capacitat de traslladar sentiments ni valors, aspecte en el que Reagan era un crack i que també va permetre Bush fill guanyar dos dels seus debats al Kerry i al’Al Gore…i això que segons alguns és un analfabet. Doncs bé aquell analfabet va destrosar Gore en un dels debats que van fer gràcies als valors i l’empatia, mentre l’altre s’inventava que havia descobert Internet, ells sempre tan modest.
28 de setembre, 2007 - 12:59 am
Es veritat Kerry va perdre per una pèssima campanya, me va semblar tan dispers de idees com el Margall, es a dir molt. Va perdre els debats contra el Bush jr que no es cap geni, de fet és un mediocre president comparat amb antecessors seus com Wilson, Roosevelt o Truman. però Roosevelt estaria en la divisió dels grans estadistes del segle XX. però tot el seu seguit de lapsus lingües sap el que vol sentir la gent i com explicar ho el que ell vol fer arribar.
Tens raó a mitges sobre la doctrina Truman, va fallar a l’Indoxina, però a Grècia va tenir èxit a l’evitar què Grècia caigués en mans del KKE/ELAS i a Berlín També. Però va tenir un grandissim èxit a Europa amb el Pla Marshall què va permetré als Païssos Europeus la seva major època de creixement econòmic sostingut i poder crear els estats del benestar ara existents en la Europa occidental.
Esta clar que l’encant no fa que cap islamista deixi les armes.
Crec que exagerés amb el Gerard el govern americà no li paga l’universitat. I si es així Gerard, com t’ho has fet.
Crec que si hi es per l’esforç possat a l’estudi i per els recursos economics possats pel seus pares, ell mateix si treballa i tots els contribuents, si la seva universitat es pública.
Possant una cita Historica.
“La democràcia es la pitjor de les formes de govern inventades per l’home amb l’excepció de totes les altres”. Churchill.
28 de setembre, 2007 - 9:04 am
a mi tambe m´agrada molt bush fill tot i que per dir aixo he tingut combats amb dinars… el bush pare no era tan dolent home, un sr. que ha estat 8 anys de vice amb reagan “algo se le pegaría” ja que parlas de nixon a la meva videoteca vip tinc la peli de nixon genial i molt bona, tambe esta força be la pelil de primari colors que es una historia camuflada de clinton, per cert qui t´agrada més com a canditat del nostre partit a usa, giuliani o el actor que feia de president a “en la linea de fuego” o bill mcain, a mi el ex-alcalde n.y. m ´agrada molt.
28 de setembre, 2007 - 11:45 am
Josep (sl)
és evident que no dic seriosament que els USA li paguin la Uni. Només dic que determinats privilegis que tenim NOMÉS ES PODEN DEFENSAR AMB LES ARMES, perquè el nostre sistema de vida SEMPRE TINDRÀ ENEMICS. I que per tant no es pot criticar tant als únics disposats a lluitar per defensar aquestes llibertats, també a Europa, mentre nosaltres ens dediquem a l’hedonisme.
28 de setembre, 2007 - 11:48 am
Josep,
de cara a guanyar bé jo em quedaria amb el Giuliani. M’agrada el seu perfil, ja que personalment tampoc no conecto massa amb l’evangelisme. Però no podem oblidar que és vital conectar amb aquest públic per guanyar i Giuliani té posicions liberals en aspectes morals que potser no encaixen. Però a mi sí m’agrada, perquè em considero un liberal tant en lo econòmic com en els aspectes socials.
28 de setembre, 2007 - 8:23 pm
Bona nit a tothom,
La veritat és que és un plaer llegir aquest blog, sobretot per la pluralitat de veus que hi recolleix, fet que costa trobar en la tant renombrada blocosfera tarragonina. Fet aquest aclariment només dir que comparteixo bona part de l’exposat per l’Alejandro en aquest post, amb una lleugera excepció. El rector de l’Universitat de Colúmbia, al meu entendre mogut per les fortes pressions de determinats lobbies, va fer una presentació d’Ahmadineyad que no va fer res més que carregar d’arguments a aquells que van contra la presumpta hipocresia americana. Si s’està a favor de la llibertat d’expressió, no tenia perquè justificar-se i carregar contra Ahmadineyad titllant-lo de dictador. La llibertat d’expressió és precisament això, dir el que vulguis i respondre pel que dius en el marc d’un estat de dret. Per molt que certs lobbies consideressin que l’Ahmadineyad no havia d’anar a Columbia, el rector va tenir un gest de grandesa democràtica en convidar-lo. Gest que va quedar entelat per aquesta suposada necessitat de quedar bé amb tothom que va portar al rector a propiciar una visió victimista d’un totalitari com l’Ahmadineyad, com això ho van entendre certs mitjas de comunicació sempre propers a entendre el món des d’una visió maniquesita. Crec que era en Graham Watson qui, en una recent entrevista a La Vanguardia, afirmava que el liberalisme no accepta exclusions de cap mena i per tant considero injust que es critiqués al rector de Columbia per convidar a l’Ahmadineyad per aquells que constantment reparteixen carnets de bon i mal demócrata. És ben veritat que tenim molt aprendre dels Estats Units, sobretot a nivell d’indústries culturals. Crec qui va ser en Roosevelt qui ràpidament va veure el potencial d’una indústria com la de Hollywood a la que va subsidiar fins que es va poder mantenir per ella mateixa i ser un instrument de propagació cultura i económica però mai, excepte en situacions excepcionals, com la II Guerra Mundial, ideològica. Fa un temps carregàvem contra Schwarzenneger i Stallone per ser mers trasmisors d’una ideologia presuntament reaccionaria. Home, doncs aquesta tardor arribaran una sèrie de pel·lícules de l’esquerra de Hollywood sobre Irak - atenció a les darreres estrenes de Robert Redford i Paul Haggis- que faran caure la baba a aquells que busquen arguments absurds per carregar contra un sistema imperfecte però molt millor que aquell en el que nosaltres vivim: l’americà.
Uf, quin totxo acabo de soltar….
Apa, bona nit a tothom
28 de setembre, 2007 - 11:11 pm
Molt d’acord Dídac,
Amb la presentació crítica del personatge, TV3 encara presenta Ahmadineyad com a víctima d’uns fanàtics americans que el van escridassar i faltar al respecte…a tot un defensor de l’Alianza de las Civilizaciones!!! Cosas veredes!!
29 de setembre, 2007 - 11:40 am
Caballero, tu denuncia del bipartidismo entre derechas y muy de derechas de los EEUU es bastante pobre si me permites la expresión. Deberías abrir un poco tus horizontes crítico-políticos a la hora de comentar. ¿En que te basas para decir eso? Porqué tu hablas de la derecha y mas a la derecha pero yo la opinión que tengo de España y Europa en general es que no hay un auténtico partido liberal (o de derechas) que defineda la libertad y la iniciativa ciudadana que plante cara (apropiándome de tu expresión) a la socialdemocracia (en Europa) y al socialismo (en España) que pretende subornidarlo todo al Estado en pos de una falsa justicia ¿social? y una mal llamada paz. Por cierto, muy grave eso de decir que si Bush es malo por ser de derechas Kerry también lo es porque también es bastante de derechas. Muy en la línea de “aquí estuvo Bush el diablo, todavía huele a azufre” del libertador Hugo Chávez.
Gerard, quan fas tota aquesta enumeració doncs mira tu, els EUA continuaran en peu de guerra contra tot aquell que pretengui dinamitar i destruïr la civilització occidental i el nostre sistema de valors. Quan dius que acceptem el nostre enemic en base a si Amèrica ho fa i que els nostres think tanks són còpies dels que hi ha a EUA això és perquè Europa i Amèrica formen part els dos d’Occident i sovint l’enemic és el mateix. Jo de moment només penso en un país on discrepo. Els EUA ténen en Marroc un aliat, per part meva haurien de tenir en Espanya un problema.
Josep, Bush senior? Siusplau! Aquell que forma part (de manera merescuda) de la llista d’enemics de la Tax Payer Union, aquell que anuncià que no augmentaria els impostos i els va augmentar, aquell que va tenir tantes reticences amb la Guerra del Golf i aquell que no va acabar els deures que ha acabat el seu fill doncs ves per on que considero que és la excepció que confirma la regla de que els millors presidents nordamericans han estat republicans. Si més no, Jimmy Carter, el pitjor de tots, era demòcrata.
Joseptgn, declarar-me proBush sense cap tipus de complexes m’ha comportat alguna que altra discussió acalorada. I parlant de candidats… si Fred Thompson es presenta pel GOP, crec que tindrem govern Republicà per 8 anys més (tant de bo)!
Alejandro! “Només dic que determinats privilegis que tenim NOMÉS ES PODEN DEFENSAR AMB LES ARMES, perquè el nostre sistema de vida SEMPRE TINDRÀ ENEMICS”. No me gusta dar la razón solo apelando a citas, pero en este caso esta vale: “Los derechos carecen de valor sin las armas de fuego necesarias para defenderlos”. Steve Silver
29 de setembre, 2007 - 5:16 pm
Hola Alejandro,
Como te dije voy siguiendo todos los blocs y la verdad es que con el tuyo me entretengo mucho… Tienes gente muy puesta en los debates que haceis, de todos los colores y con respeto.
Antes que nada, decirte que Javi ya está en casa y que está muy agradecido con tu llamada, me pidió que te lo dijera.
En otro orden, cuando te lo pida el cuerpo, podrias hablar un poquito de la realidad social en los barrios de Poniente, la hipocresia que hay por parte de algunos políticos y como se acercan del rio para aqui solo cuando hay elecciones.. No se, es un sugerimiento..
Saludos.
29 de setembre, 2007 - 9:18 pm
A nivel económico Cesc, esta claro que en aspectos de libertades individuales los Demócratas son más liberales, y los republicanos más conservadores… pero a nivel económico, de intervención del estado en la sociedad, impuestos, etc… son partidos de corte liberal… vamos derecha.
En cuanto a que en España no hay un partido liberal, esta claro… como mucho el ingles o el alemán pueden considerarse liberales digamos “puros”… aunque no es muy correcta la definición.
Cesc y lo de Kerry, básicamente, si me das a elegir entre un demócrata o un republicano y más si este es Busc Jr, me quedo con el demócrata… pero es por falta de otra opción.
Yo si votar en EEUU hubiera votado a Kerry, para que no saliera Bush, pero creo en otra vía política…
30 de setembre, 2007 - 9:48 am
Hola Dani,
Me alegro de que el Javi esté en casa. Esperemos que todo vaya bien con el bebé…
Efectivamente, propones un tema jugoso que no he abordado del todo. Pero lo haré. Quizá me centre en una cosa que siempre me ha dado mucha rabia: cómo el PSC trata de traidores a la clase social a todo aquel que no sea de ellos, porque, en definitiva, están convencidos de que los barrios son suyos.
Un fuerte abrazo y a ver si te animas tú a montar un blog, que seguro que sería de los visitados!!!
30 de setembre, 2007 - 12:58 pm
Caballero, la única intervención en temas de libertades individuales del Partido Republicano es que éste último hace énfasis en temas de moral pública. És en lo único que interviene en las libertades individuales, pero aún así afortunadamente, nada tiene que ver con el nivel en el que en Europa o España, se inmiscuye el Estado en nuestras vidas el cual nos dice que está bien y que está mal.
El Partido Liberal-Demócrata británico no es liberal, ya que es el partido mas izquierdista que tiene ese país. En cambio el de Alemania de Westerwelle sí encajaría mas. El problema es que la palabra liberal se ha utilizado de manera demasiado frecuente aunque no encaje en un partido.
Ya me imagino que votarías a Kerry, eso no te lo discuto, pero eso no significa que tengas que decir que Bush es malo por ser de derechas.
30 de setembre, 2007 - 3:09 pm
Cesc,
¿No ves que el típico socialista progre no sabe que es el Liberalismo? Caballero es el perfecto ejemplo: iguala al Partido Liberal-Democrata de Inglaterra con los Libertarianos como Ron Paul que se presentan por el Partido Republicano. Es triste, pero… por eso es el PSOE el que defiende que se pase de curso con 4 suspensos; después… llegan a ser presidentes de generalidades o… secretarios generales de partidos. Triste, pero cierto.
Nada, para los no iniciados… http://www.liberalismo.org o… http://www.lailustracionliberal.com
1 de octubre, 2007 - 1:51 am
Hurtis tu que confundes el stalinismo y la socialdemocracia sueca, o eso haces ver en tus comentarios, no creo que seas el más adecuado para dar lecciones.
La verdad que das un poco de tirria con el subidito que llevas por ego…
Yo reconozco que tengo prejuicios…
Pero tu entre los prejuicios y el ego que llevas encima, no se como pasas por las puertas… Ese creerte mejor que los demás algún día te traerá problemas…
Salud.
1 de octubre, 2007 - 1:54 pm
Alejandro F. colgaras el articulo del Diari sobre el tema del referéndum de Ibarretxe en el país vasco, me parece que puede ser interesante comentarlo.
Salud.
1 de octubre, 2007 - 5:44 pm
Alejandro C.,
No confundo tu ideología con la socialdemocracia made in Sweden; lo que pasa es que hay más de un comunista en el PSoe -usted mismo- que va de progre-guay, que rechaza América, pero… claro, hay que convivir con el sistema y… bla bla bla. Por cierto, repito que la Derecha gobierna en los países nórdicos, pese a que disimuleis. Es cierto que no está llevando a cabo reformas liberales de un día para otro, pero… ha comenzado ya que en Suecia se están privatizando empresas, liquidando deudas estatales, etc. Hasta The Economist le dedicaba a su presidente de centro-derecha un artículo de análisis del país y comentaba esas y otras cosas interesantes. Lo recomiendo, ya que al lado de El Público… The Economist, pues para que comparar.
Paso por las puertas como la gente decente, es decir, erguido y caminando con la piernas, como los humanos de casi toda la vida. Claro, yo no sé como entran los socialistas por las puertas, pero sí intuyo como llegan a Moncloa: ¿en bicicleta? Por Dios, ni que fuesen ecopijos o ecosociatas, tanto monta…
Pero Alejandro, vuestro problema es creer que el Socialismo es viable sin la violencia, y la Historia no demuestra eso, sino todo lo contrario. Claro, te debería recordar una cita: “Lo que en la práctica no funciona… en la teoría es falso”. El Liberalismo sí funciona, el Socialismo también, pero con gente muriendo de hambre y el Estado por encima de las personas. Yo creo en la sociedad civil libre y responsable, otros no; lástima.
1 de octubre, 2007 - 6:00 pm
TOCAYO,
en los diarios debes ofrecer exclusividad, sino no tiene sentido colaborar.
1 de octubre, 2007 - 7:30 pm
A. Caballero,
Por cierto, es bueno que tengas prejuicios, gracias a ellos la humanidad ha avanzado ya que sino seriamos frente a cualquier experiencia… tabula rasa.
Los prejuicios, pese a que te pueda pesar, son cosa del Conservadurismo, fiel herencia del tradicional Burke. Si no me crees… Conservadurismo, de Robert Nisbet.
Saludos teocons,
H.
1 de octubre, 2007 - 8:08 pm
Suscribo cada una de las líneas de Hurtis. Alejandro, tu me vas siguiendo y ya no dudas en llamarme neocon (no me molesta, al contrario), pero yo también te he calado y tu discurso para nada se asemeja al del socialdemócrata nórdico sinó mas bien al del revolucionario venezolano.
1 de octubre, 2007 - 9:23 pm
Alejandro F., lo entiendo, pero ya ha salido publicado y sería interesante comentarlo… no se, solo te lo planteaba… porque lo leí, y creo que seria un artículo que levantaría expectación en el blog.
Te lo decia sin segundas, es más en algún planteamiento, te daría la razón, ja,ja…
Me estas llamando stalinista?
Uhhh, lo que te decía tienes un problema grave… no diferencias tocino y velocidad.
Todo lo rojo, para ti es sangre… y tb hay rosas y claveles, abre los ojos, y la mente, yo puedo reconocer cosas aceptables del liberalismo, como son sus principios democráticos. Y puedo diferenciar entre Cesc, Alejandro, y gente que ha sido apoyada por EEUU basando se en dictaduras vendidas a los USA… tu te crees que la izquierda solo es Stalin.
Yo no rechazo América, rechazo su política, por no compartir muchos de sus todo mi respeto…
Y eso de que hay comunistas en el PSOE… a eso se le llama hablar sin tener NI PUTA IDEA. Aveces cuesta encontrar socialistas, ja,ja… como para encontrar comunistas.
En cuanto hay que convivir con el sistema, eso es el socialismo, utilizar las instituciones existentes con el objetivo de cambiar democráticamente las bases del sistema para que sea más justo.
La Derecha gobierna en Suecia, es cierto, en estas últimas gano, por culpa del abandono de las buenas praxis del partido socialdemócrata sueco. Y por el alejamiento del primer ministro de la sociedad, algo normal cuando has gobernado más de 60 años de los últimos 80.
Suecia es lo que es gracias a la socialdemócracia, y es un modelo a seguir, combinando un sistema social envidiable, con una gran competencia en el libre mercado global.
Y la derecha-liberal, sueca a ganado, cuando ha utilizado argumentos de la socialdemocracia para presentarse a las elecciones, y cuando ha acogido el estado de bienestar como propio. Sino saben que no ganarían.
Y me dejas claro por lo que expones, que la derecha en poco tiempo puede cargarse una economía envidiable como la sueca, con el equilibrio que presentaba, y permitiendo que el estado controlase las principales empresas energéticas, y todo lo que tenia que ver con sanidad y educación… y ara como el PP que en pocos años las “regalo” a sus “amigos”.
Hurtis, si no sabes ver la “ironia” en el tema de entrar por la puertas… es que te cuesta…
Es socialismo, es posible en democracia, se conoce como socialdemocracia, es una adaptación a la práctica democrática, te recuerdo que lo que fracaso fue el comunismo aplicado bajo dictadura del proletariado… claro que olvidaba que tu no eres capaz de distinguirlos.
Y en cuanto a muertes, ya lo ha colgado cesc en su bloc… el liberalismo (capitalismo) globla que es el sistema que tenemos a nivel internacional, libre mercado… no anda escaso de muertes y casos de exclavismo…
Yo creo en un estado protector y que presta ayudas a aquellos que la sociedad civil y el libre mercado margina… por no tener un gran poder adquisitivo.
1 de octubre, 2007 - 9:46 pm
Querido Alejandro Caballero,
Entiendo la indignación que genera el pertenecer a un partido como el PSoe. Claro, usted como militante de la clase obrera… pues le puede enfadar que Petazetas lleve trajes de Hugo Boss; le entiendo. Ahora, que me venga con que no hay comunistas en su partido… claro, el “camarada” López Garrido que de hoy -dijo “sigo en IU”- a “mañana”-”me he afiliado al PSOE”- es un liberal tocquevilliano de toda la vida, faltaría (canal) Plus.
Analicemos su primordial frase: “Suecia es lo que es gracias a la socialdemócracia, y es un modelo a seguir, combinando un sistema social envidiable, con una gran competencia en el libre mercado global.”
Primero: Suecia es lo que es gracias a los suecos. Segundo: es intrínsecamente un país rico con una sociedad responsable, y por ello ha podido durar la socialdemocracia, y a costa -como siempre- de las familias más trabajadoras y emprendedoras. Y tercero…: ¿cómo se como que un socialista de pro alabe UNA GRAN COMPETENCIA EN EL LIBRE MERCADO GLOBAL. Esto último ha sido un orgasmo ultraliberal que tenia usted reprimido o… ya me dirá usted, porque… alucino pepinillos.
Por cierto, infravalora usted mi sentido del humor, allá usted, pero… esos prejuicios de los cuales presume… los tiene poco bien enjuiciados, la verdad.
No me hables de “empresas” a “amigos” porque… me lo pones muy fácil: FILESA, robo a Ruiz Mateos y miles de trabajadores -¿qué os importan?- a la calle, etc.
Y… si hablas de “exclavismo”… pues mira, en la línea Montilla-Pepiño, aunque la esclavitud era cosa del Partido Demócrata… es decir, aquel que apoya tu querido ZP.
1 de octubre, 2007 - 11:55 pm
Cesc, siento desilusionarte, pero Chabes, no me ilusiona, no creo en su modelo, y es más un simple populista que un político de izquierdas… cierto es que considero que estoy a la izquierda de la linea oficial el PSOE, pero hasta cierto punto y en algunas materias, no en todas.
Y alguna vez me has dicho que estaría más cómodo en IU, pero es que yo considero que a día de hoy, la existencia de IU no tiene sentido, un poco más abajo explico el porque. Y es que IU en la actualidad podría ser tranquilamente un sector izquierdista dentro del PSOE, lo cual evitaría en cierto modo la división del voto de izquierdas.
Hurtis, A mi en lo que se gaste cada cual su dinero, me da bastante igual, yo desde luego tengo otras necesidades, que llevar ropa más o menos cara.
Y más bien pertenezco a la clase trabajadora, nos levantamos, trabajamos y a final de mes cobramos (poco) pero cobramos.
En cuanto a lo López Garrido, perdona, que los de IU (ICV-EuA) son comunistas… claro Saura, Llamazares, Herrera, Rosa Aguilar… lo siento pero yo no los considero comunistas… trabajan una socialdemocracia, más izquierdistas, pero socialdemocracia, leete sus programas políticos y veras que hay una ausencia casi total de los postulados comunistas.
No obstante aun quedan ciertas personas ligadas al PCE, que defienden el “eurocomunismo” acuñado por Carrillo, que son los primeros pasos hacia el socialismo democrático que dio el PCE, abandonando la linea soviética. Pero IU esta formado por multitud de organizaciones, y la mayoría de ellas no se definen como comunistas.
Lo de Suecia en cuanto a su competitividad dentro de el libre mercado global, no es que comparta el sistema global de libre mercado, sino que alabo que un país, que mantiene un sistema socialdemócrata, y que esta al nivel (o por encima) de los países defensores de un liberalismo (mas o menos)puro, mantiene un estado del bienestar y además es competitiva, sin dejarse arrastrar (hasta ahora) por la privatización de los bienes estatales.
Es un claro ejemplo de que un país puede tener una economía sana, manteniendo un estado del bienestar ejemplar. Es ejemplo de que no hace falta defender tesis liberales, para ser competitivo y crear riqueza…
Si antes no me explique bien, espero que ahora si lo haya hecho…
Esta claro que son los suecos los que lo han conseguido con su esfuerzo y trabajo… y también son ellos los que han apostado por la socialdemocracia durante más de 60 años, y es este sistema social y económico el que junto con su esfuerzo ha permitido la situación que tienen.
Villanlonga = stockoptions, repsol, endesa… sigo. En manos de quien están estas empresas.
Y en cuanto a mi querido, lo siento yo queridos familiares y amigos…
1 de octubre, 2007 - 11:59 pm
Sorry, Cesc, Chávez, se me ha ido la bellota… con B y en S. No he dado una.
2 de octubre, 2007 - 6:55 pm
Estimado A. Caballero,
Vamos, que para tu línea de pensamiento el PSOE debería volver a su época de corrupción, a despilfarrar -más si cabe- y a hundir la economía en pocos meses. Vaya, debe molar mucho ser tan de izquierdas en un partido tan liberal como el PSoe. ¿Teneis libertad de pensamiento? Bueno, lo de pensamiento no lo digo por tus líderes intelectuales como Montilla o Pepiño el Niño, tranquilo.
Claro, que te hagas la víctima del sistema opresor, que aprieta, pero no ahoga… con esta perla… “Y más bien pertenezco a la clase trabajadora, nos levantamos, trabajamos y a final de mes cobramos (poco) pero cobramos.” Caballero Caballero, que yo sepa no tienes pinta de pasar hambre, así que no me vengas con remilgos de pijiprogre y defensor de los Osos Amorosos como base de buena persona responsable y trabajadora. Y si cobran muchos a final de mes es gracias a otros trabajadores -llamados empresarios- que invierten su dinero en trabajo ajeno para un beneficio COMÚN; pero… no pasa nada, como buen socialista me negarás la evidencia de nuevo, son muchos años de izquierdismo como para admitir la realidad, para ello… mejor confiar en Rosa Díez -una señora derechona eh- y Savater -vaya conservador ultra- o Boadella -mal catalán a pesar de ser catalán, según los nacionalistas y vosotros-, etc.
Así que trabajar trabajamos todos; tan digno es un paleta como un doctor en física nuclear. Claro, debe ser que no cansa trabajar el intelecto; como no lo usais mucho… cree el ladrón -nunca mejor dicho por tu partido- que son todos de su condición. Mal mal mal. Así que menos moralina barata de liberado sindical y más moral de méritocracia y esfuerzo.
Lo que le molesta del trabajador de derechas es que trabaja más que nadie y después llegan los sociatas de turno con todo pagado a subir los impuestos, indirectos incluidos: fastidias la cañita porque vale más, acortas el cigarrillo porque está más caro y todo por exprimir… finalmente a la “clase trabajadora”, porque… ¿cree used que subir la cerveza y el tabaco perjudica a los ricos? Por favor, entra a los bares y verás que es a la clase media y media-baja la que consume en más cuantía dicha mercancía saludable.
En resumen: los cursos de propaganda, demagógia y fútil argumentación progre no te sirven más que para dejar en evidencia lo obvio: que un socialista como tú no entiende la palabra Libertad.
2 de octubre, 2007 - 8:35 pm
Alejandro, me apunto el tema de la socialdemocracia sueca para un post (ya se me están empezando a acumular posts, el dedicado a tí el primero jeje), pero quiero matizar algunas cosas que has dicho:
“la existencia de IU no tiene sentido, un (…) y es que IU en la actualidad podría ser tranquilamente un sector izquierdista dentro del PSOE, lo cual evitaría en cierto modo la división del voto de izquierdas.” Alejandro, lo que dices es preocupante. El PCC (comunista) tiene un enlace a IU. El PCE pertenece a IU y lo siento mucho pero de comunistas la humanidad ya ha tenido suficientes. Yo no me trago el cuento de los ecopacifistas, ecosocialistas, ecoalternarivos y ecobuenrollito, porque mantiene actitudes (puede que tu no) de claras políticas de respaldo con Fidel y Chávez. IU es un partido anclado en el pasado y con tintes bastante totalitarios y si para ti podría ser tan solo un sector del PSOE, pues mal asunto.
“aun quedan ciertas personas ligadas al PCE, que defienden el “eurocomunismo” acuñado por Carrillo, que son los primeros pasos hacia el socialismo democrático que dio el PCE, abandonando la linea soviética”. Mucho eco y mucha democracia, pero en Pyongyang (Norcorea) hay un museo con regalos que políticos comunistas de todos los tiempos han hecho a Kim Il-Sung y a Kim Jong-Il (padre e hijo, ambos dementes). Uno de esos regalos es una figura del Quijote y Sancho que Carrillo regaló al regimen comunista. Mira tú por donde!
2 de octubre, 2007 - 10:07 pm
AMIGOS CESC, HURTIS ETC.
SERÍA CONVENIENTE QUE CUANDO NOMBRAIS A UN ALEJANDRO PUSIÉRIAIS EL APELLIDO. ES QUE SINO PUEDE LLEVAR A CONFUSIÓN EL TEMA.
POR OTRO LADO, GRACIAS POR DARLE NIVELAZO A ESTE BLOG Y A SEGUIR DEFENDIENDO LA CAUSA LIBERAL.
3 de octubre, 2007 - 12:41 am
Por fin lo he conseguido Hurtis me tutea… no me lo puedo creer, debe ser por haber coincidido con el en un comentario en el Blog de Cesc.
En algún momento he dicho yo algo relacionado con la corrupción y el despilfarro… porque debo estar empezando a quedarme muy ciego… o se me ha olvidado leer en las últimas horas. Creo que eres como el niño del sexto sentido, a veces ves fantasmas…
Como he dicho en multitud de ocasiones, soy de los que piensa que al PSOE le haría falta cierto viraje a la izquierda, y que en ciertos temas se aplican políticas que son típicas de la derecha económica, no creo que haya hablado de ser guay ni nada por el estilo, puede que tu partido por ser un “chulo” si que te encuentren guay, pero tranquilo no te acomplejes, no serás el único, hay grandes maestros… no los diré son los de siempre.
Libertad de pensamiento absoluta, dentro de los principios ideológicos que definen el partido y las juventudes.
No me hago víctima de ningún sistema, simplemente no me gusta y trabajo para cambiarlo, en cuanto que no ahoga, que se lo digan a los que tienen que pagar una hipoteca, veras como si ahoga…
El comentario: “Y más bien pertenezco a la clase trabajadora, nos levantamos, trabajamos y a final de mes cobramos (poco) pero cobramos” es en respuesta a su comentario: “… usted como militante de la clase obrera… ” prefiero utilizar el termino clase trabajadora, es más amplio. Te equivocas si en algún momento has pensado que voy de víctima, no es mi estilo, no me gusta la sociedad en la que vivo y lucharé por cambiarla… y espero que algún día se consiga.
Hurtis, por suerte no, no paso hambre, la hambruna gracias a dios esta casi erradicada en España, digo casi porque no lo esta al completo… en parte gracias al sistema económico que tu defiendes.
En cuanto a buena persona responsable y trabajadora, no soy perfecto… esta claro, pero intento hacer mi trabajo lo mejor posible y buena persona y responsable, creo que lo soy, aunque no soy yo el que lo juzgaré en todo caso los que me conocen, con lo cual dudo que tu puedas juzgarlo.
En cuanto a los empresarios y los trabajadores, decirte, que los trabajadores cabrán porque se ganan su sueldo “trabajando”, el empresario pone el dinero y saca beneficios del trabajo de los demás, solo arriesga. (quitando pequeños empresarios, que normalmente son un trabajador más). Claro que si la producción fuera estatal el beneficio de ese empresario se repartiría entre los trabajadores.
Aunque yo considero que se debe dejar que haya empresarios con iniciativa propia y se les debe desde el estado favorecer, pero poniendo las reglas del juego la administración y que protejan al trabajador de los abusos de empresa y el libre mercado. (tb se ha de proteger al empresario del abuso que pueda padecer por parte de los trabadores, si los hubiese.).
Hablas de beneficio común, pero es que unos obtienen más “beneficio común” que otros, y en cantidades desproporcionadas al esfuerzo y el riesgo como emprendedor.
Yo considero que es hay donde debe intervenir el estado para garantizar el equilibrio a la hora de repartir el beneficio.
Hurtis esta claro que tan digno es el trabajo del paleta como el del doctor en física, por eso hablo de “clase trabajadora” y no de “clase obrera”. El resto de lo que escribes tu mismo te preguntas y respondes, tienes un interior muy dialogante… ,je,je…
En cuanto ladrones, en todos lados cuecen habas, la diferencia es que en un partido (el socialista) se suelen echar a la calle, y en otros pasa lo de la diputación de Castellón, o lo de muchos otros pueblos con temas urbanísticos, donde se esta defendiendo a presuntos corruptos.
Comparto contigo que el esfuerzo debe ser premiado, pero también, primero, hemos de igualar las reglas del juego para todos. Se ha de establecer una igualdad de oportunidades para poder juzgar el esfuerzo de todo el mundo con la misma escala.
En cuanto “ Lo que le molesta del trabajador de derechas es que trabaja más que nadie”, acabas de hacer una generalización que convierte tu afirmación en falsa, como en todos lados los hay más y menos trabajadores, te daría algún nombre de trabajador de derechas experto en escaqueo, pero no lo haré aquí. Y también te puedo decir que me abuelo ha sido (y sigue siendo) comunista toda su vida, y todo el mundo dice que nunca han visto a nadie trabajar tanto como el (la verdad que es un mulo trabajando, todavía hoy…).
En cuanto al tabaco (soy fumador y te digo que estoy de acuerdo con que lo suban… si nos queremos joder los pulmones nos hacemos cargo de los costes.
En el resto de productos soy contrario a los impuestos indirectos, creo que lo justo es el impuesto directo sobre la declaración de la renta, es como se equipara al que más tiene y al que menos a la hora de pagar…
No me hace falta entrar en los bares, yo pertenezco a esa clase, se como somos y que hacemos.
Yo creo que si se lo que es la libertad, pero tu creo que desconoces lo que significan desigualdad e igualdad de oportunidades. Debe ser que nunca has tenido problemas económicos, ni familiares… pero hay mucha otra gente que si los tiene y necesita que el estado los proteja… claro que para eso hay que ser solidario y los liberales mucho no lo sois…
3 de octubre, 2007 - 12:50 am
Cesc creo que particularizo el tema del PCE, de todos modos recalcar que muchos sectores de IU no comparten los postulados el PCE, que también hay que decir que ha evolucionado bastante desde 1936… je,je… de todos modos seria uno de los grupos que forman IU que no tendrían cabida en el PSOE, pero los sectores ecosocialistas, si lo tienen, y como ellos grupos de lo más variado como izquierda socialista, alternativa de izquierdas, etc… que son partidos a la izquierda del PSOE, pero defensores del trabajo desde las instituciones y democráticos.
Cuando hablo de sector izquierdista dentro del PSOE, es porque los principios y valores del PSOE permiten la entrada de gente como Bono y también la mía en un mismo partido, es por lo que creo que quitando a ciertos sectores totalmente antisistema, que no tendrían cabida, y a ciertos sectores defensores del comunismo, el resto de izquierda democrática dentro de unos cauces tendría cabida como sector izquierdista.
Lo del tema Fidel y Chávez ya te lo he dicho mil veces, uno es un dictador, y con el otro no comparto muchos principios, por ejemplo el de libertad de expresión y libertad de prensa, creo que algún concepto diferente tenemos sobre la materia… ja,ja
Cesc, me tendrá que reconocer, que el “eurocomunismo” es un avance respecto a lo que había en la URSS, por lo menos aceptan la democracia… es un gran paso… y costo mucho sudor y lagrimas dentro del comunismo europeo.
Tocayo,
Creo que se nos diferencia a ti te alaban y comparten muchos de tus comentarios y a mi me zurran, ja,ja…
4 de octubre, 2007 - 1:21 pm
Als dos “Alejandros” em sorprenen les vostres disquisicions i jutificacions de les derives de partits al vell estil: Dretes, esquerres, comunistes, socialdemócrates i no us adoneu que esteu ja a la història, que el vostre moment ha passat, cal ser pragmàtic i adaptable, trova una resposta o sol·lució a cada problema o necesitat i sobre tot crear riquesa i justicia, cal ser menys dogmàtic i si cal menys ortodoxe. Una línea més lliberal, menys encorsatada menys planificada capaç de que sense complexos s’adapti a les situacions canvians de la societat per tenir dret a la felicitat (com diu la constitucio dels Estats Units de Norteamèrica.
4 de octubre, 2007 - 5:50 pm
Feliu,
Em sembla que en aquest post jo no em dedico a parlar d’aquestes coses. Revisa-ho.
Avui he estat parlant amb el Poblet d’espais wifi i pressupost de Tinet, a més d’un tema d’infrastructures i de transport metropolità. Em temo que no sobre identitats nacionals. una cosa són les reflexions als blocs i una ben diferent les responsabilitats en temes concrets.
Per cert, la Constitució americana parla del dret a BUSCAR la felicitat. És un matís clau, perquè són els de Iniciativa els que parlen del dret a la felicitat a seques, donant per fet que l’estat te l’ha de procurar i justificar així més intervencionisme. Els americans precisament parlen de buscar la felicitat fins i tot sense frens dells governs, com sempre recordava Thomas Jefferson.
En quant a desconfiar de l’excessiva planificació, si vas seguir la meva campanya electoral hauràs pogut comprovar que és la meva postura. Estic fart de plans integrals, quinquenals, estratègics, orgànics etc. que només demostren que el paper ho aguanta tot i que ofeguen la lliure iniciativa privada.
13 de octubre, 2007 - 12:44 am
Almenys als USA o al R.U. No m’imagino cap figura com la de Antonio Bolaño inferferint la llibertat de premsa.