EL GENOCIDI DELS NO NATS (part 2)
Así es, Joan María, dentro de quinientos años, nuestros herederos en este mundo es muy posible que nos vean con el mismo asombro con el que nosotros miramos a todos aquellos hombres tan cultos de las Grecia y Roma Clásicas, que legislaban con todo lujo de detalles la esclavitud. “Era un derecho que les pertenecía” aseguraban. El derecho a tener esclavos, nada menos. Cuando analizamos el pasado, nada nos inquieta tanto como la normal aceptación en aquellas épocas de lo que hoy percibimos como el mal. Ayer, el derecho a tener esclavos, mañana, quién sabe, el crimen disfrazado de “derecho a elegir”
…………………….
Resulta muy complejo para un político en activo hablar a “calzón quitao” de un tema tan espinoso como el aborto. Es de esas cosas que poco pueden reportarte en tu actividad política diaria, si exceptuamos que mañana más de uno me llame radical, dude de mi moderación, me llame ultraespañolista neoliberal y todos esos clichés que tanto se usan en política.
No es un tema que siempre me haya inquietado tanto como ahora a lo largo de mi vida. No sé si tiene que ver el hecho de haber sido padre; supongo que sí. Lo cierto es que he decidido dar un paso al frente para denunciar, desde mi modesta posición de influencia, lo que considero la mayor aberración de nuestro tiempo: el asesinato de miles de bebés inocentes. Me importa un pimiento lo que puedan decir de mi.
En el difícil equilibrio entre principios morales y consenso ciudadano, estoy dispuesto a aceptar los tres supuestos del aborto. Eso sí, siempre y cuando se cumplan a rajatabla y no se usen como excusa para convertir el aborto, no en un “recurso para situaciones límite” sino en un “derecho a elegir de la mujer” Creo sinceramente que, bajo ese disfraz de defensa de la mujer, se esconde la gran perversidad de este debate.
Los tres supuestos se definen siempre para situaciones límite y a la práctica se han convertido en barra libre. Lo primero que hay que decidir es qué es vida y qué no, porque matar JAMÁS SERÁ UNA ELECCIÓN. Luego volveré a la cuestión.
Mi aceptación “política” de los tres supuestos no significa que los comparta moralmente, porque todos ellos relativizan el derecho a la vida. Nadie es quién para decidir, por muy científico de prestigio que sea, qué es vida y qué no. Eso para empezar, aunque ya sé que es un debate muy complejo.
De los tres supuestos hay dos que nos invitan a reflexionar: en el caso de violación, merece la pena pararnos a pensar qué tipo de sociedad estamos construyendo que da oportunidades de reinserción a los violadores (y hasta los saca cantando en un programa de la tele) y en cambio le niega el derecho a la vida a la criatura fruto de la violación.
En el caso del peligro para la madre, ese es el camino que los más abyectos defensores del aborto utilizan para convertirlo en un derecho a elegir, ampliando el concepto de peligro para la madre al simple “ahora es que no me conviene tenerlo” o “es que me viene mal” y “como el cuerpo es mío hago lo que quiero con el bebé”.
Primera conclusión: necesitamos redefinir más estrictamente los tres supuestos del aborto y garantizar que se cumplan al precio que sea.
Uno de los argumentos que me da más rabia es el que pretende ampliar el aborto al estudio de las condiciones económicas de la familia. Afortunadamente para mi padre, para mis hermanos y para mi mismo, mi abuelo paterno y sus 21 hermanos, viviendo en condiciones míseras en las montañas asturianas, jamás tuvieron que sufrir a ningún mentecato intentando convencer a su madre para que abortara por los pobres que eran.
Volvemos al famoso derecho a elegir. Es un falso debate: lo que hay que decidir es si es vida o no, que lo es. Y una vez tenemos claro que es vida, la pobreza jamás podrá justificar un crimen. Negarle a alguien el derecho a vivir porque su familia es pobre es negarle todo. Es que es asqueroso, sencillamente. ¿Qué renta hay que tener para vivir? ¿Es que también van a tipificar eso? ¿Vendrá otro experto de esos a decirnos que para ser vida tienen que ser 12 semanas y 1000 euros?
Nuestra enferma sociedad está mirando para otro lado ante una realidad que hace mucho tiempo que se produce. Bajo la tranquilidad moral que suponen los tres supuestos para las conciencias ciudadanas, las autoridades llevan años permitiendo el asesinato masivo de bebés en muchas clínicas y se abstienen de intentar ofrecer a las embarazadas alternativas al aborto y encima convencen a las mujeres de que eso es “su derecho a elegir” condenándolas a consecuencias físicas y psicológicas que pueden llegar a ser terribles.
En Cataluña esto es especialmente grave. Lo sucedido estos últimos días es sólo la punta del iceberg de lo que está pasando. En Cataluña se incrementaron los abortos de 2005 a 2006 en un 19%, cuando la media española fue del 10, y Barcelona se ha convertido en una de las capitales mundiales del aborto ilegal. Pero ya sabemos hoy que a Joan Saura o Marina Geli “no les convenía políticamente perseguir el tema”
Pues bien, para que todos sepamos de qué estamos hablando, convenga o no políticamente hacerlo, he decidido enlazar (tras dudar bastantes días) unas imágenes de los métodos utilizados en todas estas clínicas abortistas (inyección salina y succión). Son imágenes terribles, lo sé, pero quizá sirvan para que empecemos a tomar conciencia de que nuestra sociedad, que tanto cacarea lo de la paz y la democracia, y hasta se hace la indignada con el cambio climático, no puede seguir permitiéndose esta aberración ni un minuto más. Algo deberíamos haber avanzado desde Herodes.
2 de desembre, 2007 - 10:16 pm
Ya lo hemos comentado muchas veces: es un tema muy comprometido. Pero comprometido de verdad. Lo cómodo es mirar hacia otro lado, pero lo moral es mojarse.
Enhorabuena.
2 de desembre, 2007 - 11:36 pm
Bueno Jordi,
ya has visto que al final me he lanzado y doy mi opinión…
3 de desembre, 2007 - 12:00 am
Felicidades.
Hay que se muy valiente para posicionarse sin tapujos sobre el aborto.
3 de desembre, 2007 - 2:39 am
Alejandro F.,
¡Vivan los políticos que se mojan y apuestan por los Valores Morales!
La Vida inocente es un derecho que nadie puede negar. Justamente los más ateos deberían considerar que es fundamental defenderlo ya que según los no creyentes… sólo hay una vida; luego… más “valiosa será ya que es única e irrepetible.
Yo no acepto los tres supuestos; ya que el asesinato de bebés es la cosa más repugnante que una sociedad pueda tolerar. Haces bien en compararlo con la esclavitud y su aceptación. La batalla hay que darla a medio/largo plazo con concienciación ciudadana.
Médicamente no hay duda de que la vida humana comienza en el momento que se unen óvulo y espermatozoide. De hecho, en las Facultades de Medicina se imparte la asignatura de Embriología, la cual atestigua y sirve de base para comprender el desarrollo embrionario y por ende… la vida humana.
Es ridiculo catalogar de “válida” la vida humana según el parámetro tiempo. Los defensores englobados en el mundo médico me recuerdan ingratamente al Dr. Mengele, médico y nazi.
No hay que dejar de lado el tema de el aborto disimulado que es la destrucción en los laboratorios de embriones humanos y las nuevas leyes “progres”-eugenésicas de los socialistas y compañía. Si tuviesen conciencia…
Las imágenes son aterradoras, pero… reales. Hay que ser directos en estos temas, la vida es más importante que el más que discutido cambio climático y la cuasi nula responsabilidad humana en ello.
No temas que te califiquen de antiabortista; muchos más de los que creen lo somos… y es más, somos… provida.
En Dakota del Sur, por ejemplo, tanto Partido Republicano como Demócrata… apoyaron la ilegalización cuasi total del aborto/asesinato de niños inocentes. En Europa es posible un cambio y más que posible… hace falta.
Se puede ser moderno/liberal más que nadie y defender la vida humana: el aborto está prohibido/restringido en Andorra, Malta, Polonia, Irlanda, etc. Incluso en la antaño “progre” Suecia sólo se puede usar un óvulo por fecundación in vitro, cosa que garantiza el respeto al los embriones humanos y no hay nunca sobrantes. Medida que deberían copiar otros paises europeos.
Acabo por hoy con dos citas para reflexionar:
“Cuando el gobierno ve a un ecologista jugarse la vida por un huevo de halcón, ve en él un héroe, y cuando ve a un pro-vida en la puerta de una clínica abortista, ve en él a un fanático”
Jesús Poveda, médico psiquiatra y activista provida
Otra de Rabindranath Tagore, poeta, filósofo, músico, etc… y Premio Nobel de literatura en 1913:
“Cada niño, al nacer, nos trae el mensaje de que Dios no ha perdido todavía la esperanza en los hombres”.
3 de desembre, 2007 - 6:40 am
Ya sabes hasta que punto me afecta el tema y cual va a ser mi granito de arena para acabar con este genocidio
Nuestra hija ha dado mucho sentido a nuestras vidas, nos hace más fuertes, nos da algría, nos une más aún…Cuántas madres están “deshaciéndose” del mayor regalo de esta vida con escusas que no puedo entender
3 de desembre, 2007 - 10:14 am
Hola Yolanda,
la frase que cita Javi Hurtado de Tagore es aplicable a nuestra pequeña:
“Cada niño al nacer, nos trae el mensaje de que Dios no ha perdido todavía la esperanza en los hombres”
Si no fuera así, no existirían cositas como María.
3 de desembre, 2007 - 10:16 am
Javi,
Gracias por tu apoyo. Es necesario dar la vuelta a esto. La filosofía provida une a nacionalistas y no nacionalsitas, a liberales y no liberales, a católicos y agnósticos…
3 de desembre, 2007 - 11:19 am
Alejandro,
La qüestió és dura. Fins avui me l’he plantejat com una decisió personal en la que ni jo ni l’estat no hauríem d’entrar. El que no crec que poguem tolerar és la banalització de l’avortament en que anem caient.
És una decisió dificil, de casos extrems, necessària de vegades, però no pot ser mai una decisió banal.
Sabem bé cap a on porta la banalització del mal!
Des d’una certa discrepància, jo també et felicito per trencar tòpics i donar un cop de puny moral damunt la taula.
Fins aviat,
Marc Arza
http://www.catalunyafastforward.blogspot.com
3 de desembre, 2007 - 11:37 am
Benvolgut Marc,
Quan fas servir l’expressió “banalització del mal” descrius perfectament el vull expressar, independentment que ens pugui separar matissos. Les persones també hem de reflexionar internament sobre aquestes coses. De vegades no ho fem perquè ens fa por arribar a les conclusions a les que jo he arribat després de començar a preocupar-me d’un tema, que ja dic, no sempre m’havia inquietat.
3 de desembre, 2007 - 1:13 pm
genial el mensaje de Yolanda, haber si os animais y me copiais y teneis otra nena que yo se que le gusta el nombre de Lucía como mi hija y me copiais….
Ya te lo dije en el post anterior estoy totalmente en contra del aborto y creo que en el año 2007 casi 2008… quedarse embarazada por accidente….
3 de desembre, 2007 - 8:32 pm
Gran entrada. Yo antes también aceptaba los tres supuestos, pero ahora incluso de eso dudo. Cuando mi mujer estaba embarazada de nuestro segundo hijo, le detectaron en la ecografía una traslucencia nucal, que unido a otros factores es un marcador muy serio de síndrome de Down u otros defectos congénitos graves. Nos mentalizamos que, si la amniocentesis confirmaba nuestros temores, optaríamos por el aborto (no voy a llamarlo ahora eufemísticamente “interrupción del embarazo”, cuando no lo hicimos entonces entre nosotros). Gracias a Dios, los resultados fueron negativos, el parto fue fácil y nuestro Víctor es ahora un niño sanísimo (¡y revoltoso!) de 4 años.
Si por el contrario se hubiese detectado alguna disminución psíquica o física en el feto, a pesar de que creíamos tener tomada nuestra decisión, ahora no sé qué hubiéramos hecho. Realmente me cuesta creer que hubiéramos llegado a abortar -y sinceramente me arrepiento de que abrigáramos esa idea. Pero no, no creo que llegado el terrible momento mi mujer hubiera querido que matasen al bebé. Habría querido tenerlo. Y yo también.
En fin, cuento esto, que puede parecer excesivamente íntimo, porque me parece que pocas experiencias personales como la que nos tocó vivir a mi mujer y a mí ponen tan de relieve lo despreciable que es la frivolidad, o cuando menos indiferencia, con la que mucha gente suele tratar el tema.
Alejandro, nos vemos!
3 de desembre, 2007 - 11:16 pm
Hola Carlos,
Emocionante testimonio el que nos aportas.
Yo tiendo a ser comprensivo con las situaciones personales de cada uno, incluso en el caso de que hubieras optado por abortar. Sé que no debe ser fácil vivir ESA SITUACIÓN CONCRETA QUE NARRAS.
Son muchas las veces en las que los partidarios del aborto “como derecho” recurren al caso más dramático que encuentran para justificar todos los demás. Ese trabajo constante de estos energúmenos es el que frivoliza la cuestión y la aparta del interés ciudadano. Y desde luego lo han conseguido: aún me enciendo cuando recuerdo que el día que se descubrió la trama de Morin “el carnicero”, la noticia apenas ocupaba la mitad de espacio que la vuelta al ruedo del gran populista que nos ha tocado en desgracia, José Bono. Por eso tenemos que reaccionar
4 de desembre, 2007 - 2:37 pm
Apreciado Alejandro,
Tuve la oportunidad de conocerte en el I Campus de NNGG en Salou. Si recuerdas soy el joven mulato que te preguntó, precisamente, por esa defensa de los valores eternos e intangibles de la persona humana.
Que grata alegría que hayan personas en el seno de nuestro partido que defiendan cosas tan nobles y con tanta brillantez. Mi más sincera enhorabuena, y espero podamos vernos de nuevo.
Un fuerte Abrazo,
Ignacio Garriga
Afilado NNGG Sant Cugat del Vallés
4 de desembre, 2007 - 4:49 pm
Querido Ignacio,
Qué grata alegría poder conocer gente nueva e ir haciendo nuestra red cada vez más grande. Las NNTT nos permiten escapar de la dictadura progre y sus corsés. Por eso esta época que viene será buena para nosotros.
Me pongo a tu disposición para lo que necesites y te invito a seguir en el blog de ahora en adelante.
Y por cierto, muy grato también que uses la palabra mulato y no cualquier eufemismo hortera progre. El que tiene categoría, la tiene…
4 de desembre, 2007 - 5:07 pm
Menos dictaduras Alejandro, que aquí los únicos que tenéis todavia militantes que participaron desde muy arriba en el régimen sois vosotros… je,je… que para dictadura necon la impuesta por vosotros en Tarragona, durante los años de CiU-PP con el mando Nadal al poder.
En cuanto el tema del post, yo respeto tu postura en cuanto al aborto, por eso las leyes sobre aborto no obligan a abortar, dan la oportunidad a quien así lo decida, y no le supongo un conflicto moral a hacerlo. Es un posicionamiento moral, el cual merece todo el respeto del mundo, pero que no puede ser impuesto al resto… pues cada uno tenemos nuestros limites morales y nuestras opiniones sobre el tema.
Los motivos por los que alguien pueda querer abortar son cientos y dudo que nadie pueda juzgar ni para bien ni para mal a quien se tenga que ver en esa situación.
Desde luego no creo que sea algo que se haga a la torera y estoy seguro que para la mujer que decide abortar, tiene que ser una situación muy difícil, pero tanto como defendéis la libertad cuando os interesa, deberíais defender la libertad de la mujer para tomar la decisión que crea más conveniente tanto para ella como para el futuro hijo.
No creo que haya que defender el aborto, no es necesario, pero si creo que se ha de legislar dando la oportunidad a la mujer en en gestación de decidir que quiere hacer con su cuerpo y con lo que comienza a desarrollarse en ella.
Me parece hipócrita juzgarlo, y no son comparables las situaciones de una u otra persona.
4 de desembre, 2007 - 5:13 pm
Tocayo: es evidente que no nos pondremos de acuerdo, puesto que yo ya no acepto que sea un derecho de la mujer poder eliminar lo que yo considero una vida y que es una vida. Ese es el debate del que preferís huir: es o no una vida. Si lo es, nadie tiene derecho a elegir sobre la vida. LIBERTAD PARA MATAR NO, HOMBRE.
Y eso que dices de que la mujer que aborta seguro que tiene una razón muy fuerte, mira las fotos y me dirás si hay razón en el mundo para triturar o envenenar a un bebé, por muy mal que lo esté pasando su madre o muy pobre que sea. DIME SI ESAS MUJERES SON O NO ASESINAS.
4 de desembre, 2007 - 5:57 pm
Alejandro Caballero,
Entiendo que no comprendas el Iusnaturalismo, la Ley Natural y la Moral Objetiva. Estás en tu derecho de defender el asesinato de niños en masa; te digo que no me extraña viniendo de un miembro radical comunistas en un partido socialista. No tienes ni idea de embriología y exhortas a los demás sobre la biología humana, sobre si es vida o no… y sobre Libertad, por favor, un poco de decoro en estos temas.
Si quieres un socialista honorable provida… lee a Norberto Bobbio; quizá aprendas un poco de lo que significa el Derecho a la Vida o… si no te gusta leer porque eso es de derechistas conservadores… mira el capítulo de House (Dr.House) en el cual una madre no quiere abortar a pesar de las presiones externas. Verás ahí si hay dilema moral o es un juego de opciones.
Caballero, tú tienes derecho a la vida; aunque hubieses nacido manco, cojo o con síndrome de Marfan (como se comenta de Lincoln)… el derecho a la vida está antes que el derecho a ultrajar tu cuerpo envileciendo tu conciencia.
Alejandro Fernández,
Es obvio que las muejeres tienen gran parte en ese acto irresponsable; pero… no queda ahí la cosa. Los “médicos” que practicas abortos son casi tan responsable ya que saben lo que hacen (quizá no todos, pero la ecografía es un avance) y muchas madres están depresivas cuando abortan. Obviamente después están peor de por vida recordando a su bebé. Lo digo por experiencia en el asunto.
Ante comentario de sociatas sin miramientos morales… mejor ni contestarles. Qué triste que mezcle ahora a supuestos franquistas con al aborto. Será que no se acuerdan de ciertos directores de El País, o de Bono y familia, de Rubalcaba y familia, de De la Vega y familia… claro, es que ya decia que eso de la Memoria Histriónica no cuajaba en ellos tampoco. Patéticos.
4 de desembre, 2007 - 6:26 pm
Hurtis:
el hecho de que en la respuesta a caballero me refiera a las mujeres que abortan bebés de 8 meses tiene que ver con la justificación que él hace en el sentido de que tienen derecho a elegir sobre su cuerpo. Eso no quiere decir que a los “médicos” que asesinan bebés no me entren ganas de aplicarles algún método inconstitucional…
4 de desembre, 2007 - 6:29 pm
Por cierto, yo también me alegro de que no decidieran abortar a Alejandro Caballero.
Él y todos nosotros podemos agradecer a nuestras madres que pensaran en darnos la oportunidad de vivir y no en sus situaciones personales, ni en el derecho a decidir si nos mataban o no en función de sus circunstancias.
5 de desembre, 2007 - 12:58 am
Es un tema que no s’ha d’agafar a la lleugera… per una banda és la decisió d’una dona sobre el seu cos i la seva vida i la del seu futur fill, si la dona avorta, no us penseu que serà avortar i ja està, carregarà en la seva consciència el pes d’haver privat el dret a néixer del seu fill…assasinat no, perquè encara no s’ha format com a persona. No sé, penso que la millor opció es deixar el crío en adopció i si a la mare li fa pena desempellegar-se d’ell, se l’acabarà quedant. No prohibiria l’abort com quelcom sistemàtic, es una decisió de la mare i jo no sóc ningú per inmiscuïrme en els sentiments de la mare …pero no recomanaria abortar, almenys jo no podria fer-ho, abans el dónc en adopció o me’l quedaria, bé que necessitaré un bàcul que m’aguanti per a quan jo sigui vell ( si arribo, esclar)
5 de desembre, 2007 - 8:32 am
Aquest és realment un tema molt punxegut perquè ambdós posicions, sempre dicotòmiques, es basen en la “llibertat” o drets individuals. Personalment crec que el dret a “ser”, a existir, està per damunt de la llibertat de decidir sobre una altra persona, encara que sigui “persona incipient”. En segon lloc l’argument del “control absolut sobre el cos” o la consideració de que l’infant no nat és una part complementària del cos de la mare és totalment reduccionista.
En referència a la legislació actual diria que, tal com passa milers de vegades, aquest govern ens esperona a incumplir aquelles lleis que no agraden als gurús del pijo-progressisme, aquells reglaments que no són “políticament correctes”. Per tant, Espanya és el centre de l’avortament europeu mitjançant la teatralització d’unes condicions legals, recordant ara que també ocupa el primer lloc en consum de cocaïna i en prostitució però que som els darrers en educació.
Potser, en el fons, els que ens governen, intervencionistes ells, pensen: “total, si els fills dels nostres ciutadans han d’anar de putes, drogats i ignorants, millor que no arribin al món”.
5 de desembre, 2007 - 10:33 am
Artur,
Com bé dius, que es pugui dir que l’avortament és una qüestió de llibertat, és de les coses més indignants que un ha sentit a la vida.
Tenen aquesta capacitat per convertir en dret i llibertat qualsevol aberració, com, per exemple, que un metge pugui decidir si algú ha de “morir dignament”
5 de desembre, 2007 - 10:35 am
Petit,
No acabo d’entendre del tot el teu raonament. estem parlant de si és vida o no, no de recomanar l’avortament.
5 de desembre, 2007 - 7:21 pm
Has estat directe, franc.
“Los tres supuestos se definen siempre para situaciones límite y a la práctica se han convertido en barra libre. Lo primero que hay que decidir es qué es vida y qué no, porque matar JAMÁS SERÁ UNA ELECCIÓN.”
Aquesta és la conclusió d’una conversa que vam tenir a casa l’altre dia. Crec que pots tenir dret a decidir sobre la teva mort (no la mort d’un altre), però fora de raons, físiques, psiquiques o de violacions, com es pot fer negoci amb aquest tema…
Ho trobo greu i, per desgràcia, això és veu que no és cap novetat. Ho sabia tothom menys nosaltres? Ho també ho sabiem i ho ignoravem?
Alejandro: quants anys a durat aquest tipus de negoci?
5 de desembre, 2007 - 7:47 pm
Hola Víctor,
la clau de tot plegat l’has deixada tu damunt la taula: quan es parla de avortament per violació (0 casos en 2006 a Catalunya i 0 en 2007) o d’eutanàsies tipus “Mar Adentro” fan servir aquests casos més “sensibles” per aprofitar-ho i aconseguir el seu veritable objectiu: que alguns metges i educadors socials de la seva corda pugui arribar a decidir qui viu i qui mor, què és una vida digna i què no, o bé assassinar per diners i encara tenir la barra de dir que és un dret de la dona a escollir sobre el seu propi cos.
5 de desembre, 2007 - 7:52 pm
Per cert, Víctor, la teva darrera pregunta és important, però cal mirar endavant. La realitat és que molts no sabíem això o en el seu moment no vàrem reflexionar prou sobre el que això significava i es va acceptar implícitament que els moviments antiavortistes eren cosa d’ultras nordamericans evangelistes (que per cert, ara tenen tot el meu suport i cada dia més)
Però ara som conscients i hem fet d’això una causa per lluitar, ni que ens sigui incòmoda. Segur que a mi em sortiria més a compte defensar el Canci climàtic i “col·locar” plaques solars als Ajuntaments (no masses) on governa el meu Partit, com fa el PSC a dia d’avui, però he preferit parlar d’això. Gràcies pel teu recolzament.
5 de desembre, 2007 - 8:00 pm
Víctor,
Sobre la Universitat: en un post anterior (fa tres posts) parlava sobre Montilla i l’educació dels seus fills i unes reflexions sobre el model educatiu que ens volen imposar. Però dedicaré un post al tema més endavant. Només una reflexió: efectivament, la Universitat pública catalana i espanyola cada vegada servei menys com a instrument per trobar feina i més com a procés de socialització a l’estil cubà, una mena de balneari on tothom ha de passar on aprendrà a ser un bon progre, però amb una titulació que, sense màsters milionaris no serveix per res.
9 de desembre, 2007 - 12:45 am
La persona responsable d’un avortament o d’una eutanàsia és aquella que l’ha decidida, no el metge que la practica. El personal sanitari, és clar, ha de complir amb els requisits que marca la llei, evidentment. Casos com el de Barcelona són abominables. Dit això, em sembla averrant Alejandro que no acceptis els tres supòsits de la llei, ni tan sols en el cas de violació. Un fill s’ha de portar al món per decisió pròpia, no per accident. Ja és prou difícil pujar els fills que has portat al món amb tot l’amor, com per a sobre, haver-te de veure obligat a tenir-ne un que no entrava en els plans. Un noia de 16 anys que es queda embarassada per culpa d’un condó que es trenca té dret a una segona oportunitat. Obligar-la a tenir el fill significa, com a mínim, crear dos desgraciats, mare i fill. Pel que fa a les fotos que has ensenyat, es pot saber quants mesos tenien aquests fetus? M’hi jugo el que vulguis, que més de 22 setmanes. No ataquis l’avortament legal amb imatges il·legals. Sigues senyor!
9 de desembre, 2007 - 8:36 pm
Alba,
les imatges no són il·legals, ho són els actes que les han provocat i que són conseqüència directa de convertir l’avortament en una lliure opció de la dona.
Jo el que dic és que com a polític estic disposat a acceptar la llei (els tres supòsits) però que moralment no els accepto. és que no puc discrepar d’una llei tot i demanar que es cumpleixi? Els que no la respecten són els que fan avortaments il·legals, Alba, i no veig que els critiquis massa. Veig que prefereixes criticar-me a mi per penjar FOTOS REALS DE CASOS REALS DE BEBES ASSASINATS que criticar l’avortament lliure.
El cas de violació (0 casos en 2006 i 0 el 2007, per cert) és l’excusa que es fa servir per convèncer a favor de l’avortament perquè és el més “sensible emocionalment” i es pot fer servir amb demagògia, com ho fas tu. La violació és una desgràcia, però afortunadament poques acaben en embaraç. I si això passa jo l’únic que demano és que es cumpleixi la llei (i per tant es pot avortar amb unes condicions) i a banda, demano moralment que la gent com tu us pregunteu si el que hi ha a dins de la noia és o no vida i si té algun dret i que no només desvieu el tema cap a la mare en el cas que sabeu que és més sensible, com deia abans, i que us serveix per inventar-vos això de “l’autodeterminació de la dona amb el seu cos” i totes aquestes històries. ÉS UNA PREGUNTA QUE NO US VOLEU FER I QUE DEIXEU PEL QUE DIGUI LA LLEI, I JO CREC QUE AQUESTES COSES UN LES POT VALORAR MORALMENT MÉS ENLLÀ DE DI LA LLEI DIU 20, 22 O LES SETMANES QUE SIGUI.
JO DEMANO QUE ES CUMPLEIXI LA LLEI, COSA QUE NO ESTÀ PASSANT, QUE ELS RESPONSABLES POLÍTICS PERSEGUIEIXIN ELS AVORTAMENTS IL·LEGALS I DE PAS DEIXO LA MEVA OPINIÓ PERSONAL SOBRE EL TEMA.
Finalment Alba: t’agraeixo que hagis entrat al meu bloc a participar i deixar la teva opinió, tot i que hem sigut durs en els nostres comentaris, jo no faig el bloc perquè em donin sempre la raó, i el sentit més profund és generar debat, dur i compromès si és necessari, però respectuós com crec que està sent aquest.
10 de desembre, 2007 - 11:29 am
En otra espléndida novela de Cormac McCarthy, ‘No es país para viejos’ –que por cierto ha sido llevada al cine por Joel y Ethan Coen y que se estrenará en la primavera del año próximo aquí en España-, el sheriff Bell –Tomy Lee Jones en la película- está sentado en uno de los pasajes del relato junto a una señora que viene dándole la murga un buen rato con que si la derecha esto o la derecha aquello, que si dónde irá a parar el país y tal, y que a ella lo que le gustaría es que su nieta pudiese decidirse a abortar en un momento dado. La contestación del sheriff Bell zanja la cuestión de manera inmediata: “Mire, señora, tal como yo lo veo no me cabe ninguna duda de que su nieta podrá abortar. Es más, creo que además de abortar podrá hacer que le practiquen a usted la eutanasia.”
Desde luego que lo óptimo sería controlar en todo momento tu vida, que un hijo apareciese por decisión propia y no por accidente, claro que sí. Pero esto no puede ser, nunca es. Accidentes los hay a diario en todos los aspectos de la vida, y yo tampoco elegí, por ejemplo, ser hijo de mis padres. Claro que, como dice Bell, siempre me quedaría la opción de practicarles la eutanasia.
Por lo visto a la niña de 16 años ha de concedérsele una segunda oportunidad mientras que al niño nonato se le niega siquiera la primera y más importante: la de vivir. Y mira que la vida es jodida a veces, ¿eh? Aun así nos aferramos a ella con uñas y dientes, y estamos incluso dispuestos a matar por ello, ¿para no convertirnos en unos desgraciados al quedarnos embarazados cuando no lo pretendíamos? Qué locura.
Un abrazo, Alejandro.
10 de desembre, 2007 - 2:42 pm
Elías,
Que la gente está dispuesta a matar por mantener su bienestar y su comodidad es algo que viene de lejos, pero que jamás había sido justificado como en el caso del aborto.
Al final, son las ideologías “idealistas” las que siempre acaban recurriendo, para la captación de sus clientes, los recursos más egoístas, los instintos más primarios: la comodidad personal, una paga por ahí y otra por allá, el amor libre sin responsabilidad de ningún tipo…siempre es lo mismo.
16 de desembre, 2007 - 10:00 pm
Alejandro,
Yo también estoy de acuerdo con tigo. En el caso de los violadores es que si una mujer queda embarazada por culpa de esos sinverguenzas lo mejor que podria hacer es que no abortara, que lo pariera y lo podria dar en adopcion, pero nunca jamas que matara a una criatura solo por el echo de que no ha sido por su voluntad.
17 de desembre, 2007 - 12:27 am
Óscar,
Exacto: volvemos a olvidar la pregunta esencial, la de si ese futuro bebé es o no una vida y si existe excusa alguna para matar, por grave que sea una situación (auqnue insisto en que los casos de aborto por violación fueron 0 en los últimos años.
Un abrazo.
16 de gener, 2008 - 11:30 am
Un grupo de feministas se inculpa ante el juez de haber abortado fuera de la Ley
Quince mujeres de la asociación feminista ‘Alecrín’ han entregado al juez de guardia de Vigo un escrito en el que se inculpan por haber abortado fuera de los supuestos que permite la Ley. Con este gesto pretenden solidarizarse con las 27 mujeres que han sido llamadas a declarar.
En cualquier estado de derecho, estas mujeres serían juzgadas y condenadas, ya que han confesado su crimen.
En España esto se convertirá en una mera anécdota sin consecuencias legales.
Carlos Menéndez