Tiendo a ser comprensivo con las técnicas que cada uno decida utilizar para poder desenvolverse en el no siempre sencillo arte de pronunciar discursos o salir en televisión.
Comprensivo hasta cierto límite. En una conferencia, debate, o discurso en atril, el que interviene lleva la iniciativa: él ha decidido qué va a decir, y por lo tanto, resumirlo en un esquema tiene todo el sentido.

La entrevista es diferente. Tú no decides de qué vas a hablar, sino que debes responder a unas preguntas que desconoces y por lo tanto improvisar. Llevar una chuleta escrita en la mano, a parte de ser una pequeña cochinada que da muy mal en la tele, denota dos cosas:

A) Vas a responder lo que te dé la gana, independientemente de lo que te pregunten.

B) Tienes serios problemas para sintetizar ideas de forma rápida y sólo sabes repetir consignas previamente memorizadas y escritas luego en chuleta. En los exámenes siempre han tenido ese uso: vomito lo allí escrito y luego me olvido porque no lo he interiorizado.

En cualquiera de los dos casos: Carme Chacón no es una militante de las JSC que empieza y que merece todo el tiempo del mundo para forjarse en la dura jungla política.
Carme Chacón, por si nadie había reparado en ello, es ¡Ministra! y ¡Candidata del partido del Gobierno por Barcelona! Vamos, que salvo Presidenta de España poco camino le queda ya por recorrer. Y sale en la tele con una chuleta.

Lo mejor de todo fue su naïf justificación: “es que soy muy chuletera” Sonó a Churchill la repuesta. O a Azaña, que nadie diga. O incluso a Hilary Clinton, por citar a una mujer más a la izquierda.
“Es que soy muy chuletera” Qué mona ella. Qué chachi piruli sostenible, diversa y multicultural. Qué guays las Ministras de Zapatero. Qué bien huele el “Eau de Chacón”. QUÉ CONDENA LA NUESTRA.

De tanto hacer “micropolítica” Ballesteros se nos está volviendo “microalcalde” (Jordi Roca dixit).
Y un poquito picajoso, dicho sea con todo el cariño del mundo. Porque lo de hoy en el Pleno con Raül Font no pasa el más elemental examen de “talante”
Si tanto se insiste en que los ruegos y preguntas van dirigidos al Alcalde, que luego distribuye, es esencial escuchar a quien pregunta. Ballesteros no sólo no le ha escuchado, sino que fuerza a continuación una repetición de la pregunta extemporánea y con una actitud rallando lo chulesco.
A ver si es que al final nos va a salir un microalcalde arrogante. Nadie lo hubiera dicho.
Hoy en el pleno ha alternado sus típicas proclamas sensibleras (”sufro por el futuro de los niños”) con algunas reacciones, a mi modo de ver, incorrectas con la oposición. Hace dos días que ellos la ejercían el plenos de hasta 6 horas. Y que conste que jamás negaré que, en ocasiones, Nadal llevaba los plenos con poca mano izquierda.
Pero no copies lo peor de tus antecesores, Pep Fèlix. Busca lo mejor e inspírate en ello. Vale que te hemos llamado Bambi en exceso, pero no por ello hay que convertirse de la noche a la mañana en “chacal”.

DEFINICIÓN CLÁSICA (Y NORMAL) DE LA EXTREMA DERECHA:

Movimiento político caracterizado por la xenofobia, el racismo y el antisemitismo. Profundamente antiamericana (desde Hitler a Le Pen) y antiliberal en lo económico y social, esferas en las que el Estado debe intervenir al máximo.

DEFINICIÓN DE EXTREMA DERECHA DE PEPIÑO BLANCO PARA LAS ELECCIONES GENERALES 2008, ACEPTADA POR GENTE QUE SUPUESTAMENTE TIENE CEREBRO:

Movimiento político que defiende la libertad económica, partidario de tener buenas relaciones con los USA desde la UE y que considera que la civilización occidental no puede entenderse sin los valores del humanismo cristiano, se sea o no creyente. Defiende la unidad de España en el marco del Estado de las Autonomías, uno de los modelos más descentralizados del mundo.

AMIGOS DEL PP: algunas personas pretenden hacernos creer que en el PP estamos en la extrema derecha. Analizad las dos definiciones y podréis comprobar como los que se acercan más a la extrema derecha son…los socialistas. No dejemos que impongan sus trolas.

La veritable democràcia consisteix en respectar SOBRETOT, els que no pensen com un.
Posar condicions a l’Església Catòlica (per exemple, adoptar la Teologia de l’Alliberament) per respectar-la no és de rebut. És com si jo li dic al Sr. Sabaté que fins que no es faci neolliberal estaré “en contra seva”

Algú s’imagina un article titulat “contra l’Islam”? Ja ens podem imaginar com aniria la cosa.
Determinades persones s’aprofiten del caràcter pacífic dels catòlics.
No es pot titular un article “en contra de” per part d’algú que ens representa a tots, catòlics i no catòlics.
El contingut de l’article no el comparteixo, evidentment, però entraria dintre de les seves opinions personals. És el fet de titular-lo “Contra l’Església Catòlica” el que el converteix en una falta de respecte intorable i en una irresponsabilitat política.
I Ballesteros calladet. Hem portat aquest tema al Plenari en forma de moció:

MOCIÓ PEL RESPECTE A TOTES LES CONFESSIONS RELIGIOSES

EXPOSICIÓ DE MOTIUS

El passat 6 de gener de 2008, el Delegat del Govern de la Generalitat de Catalunya i Primer Secretari del PSC a les comarques tarragonines, Xavier Sabaté, penjava al seu bloc un article titulat “CONTRA L’ESGLÉSIA CATÒLICA”

La llibertat d’expressió empara les eventuals crítiques que des del poder polític es puguin fer davant aspectes concrets d’una confessió religiosa, exactament igual que a la inversa, però que un representant institucional del màxim nivell, que ens ha de representar a tots, es declari directament “contra l’Església Catòlica” és una expressió de sectarisme intolerable.

En els darrers anys, Tarragona ha donat exemple de la possibilitat de la convivència i respecte entre les diverses confessions religioses i el poder polític. Des d’aquest diàleg i col·laboració es va pactar un emplaçament satisfactori per la mesquita de la comunitat islàmica, per exemple, i ha sigut habitual la presència de polítics de tots els partits a diferents actes de la comunitat evangelista, o col·laboracions en llibres de la comunitat jueva, etc. etc.

Precisament per aquesta trajectòria de respecte i convivència trobem decebedor el silenci de l’Alcalde Ballesteros, catòlic confés, davant d’algú que es declara sense matisos “contra l’Església Catòlica” ofenent les creences de milers de tarragonins.

No contents amb això, la portaveu del Sr. Ballesteros, Begoña Floría recomana fervorosament l’article “CONTRA L’ESGLÉSIA CATÒLICA” al seu bloc, en article del 13 de gener.

Per tots aquests motius, el Plenari de l’Ajuntament de Tarragona adopta els següents

ACORDS

1. Exigir al Delegat del Govern Xavier Sabaté, una rectificació pública i disculpa davant dels catòlics tarragonins pel seu article “CONTRA L’ESGLÉSIA CATÒLICA”

2. Exigir una rectificació i disculpa públiques a la portaveu del PSC a l’Ajuntament de Tarragona, Begoña Floría, pel seu suport i recomanació de l’article “CONTRA L’ESGLÉSIA CATÒLICA”

3. Demanar al Delegat del Govern Xavier Sabaté suport públic a l’ANY JUBILAR 2008, una celebració de ciutat amb connotacions col·lectives més enllà de la seva vessant religiosa.

Tarragona 21 de gener de 2008.

Alejandro Fernández
Portaveu del Grup Municipal del PP

Un ejemplo claro de la reflexión que lanzaba en el anterior post es Sarkozy, que gana las Elecciones desde la derecha y con las ideas claras, sin importarle un comino las acusaciones de radical de la izquierda y es ahora cuando gobierna desde el centro, contando con todo el mundo. Esa es la actitud correcta.

Que practicar la oposición desde el centro no es es el camino lo sabe mejor que nadie el PSOE: Almunia, un político solvente y que gobernó siempre desde el centro, realizó una campaña centrada en unos datos económicos que nadie entendía y con mensajes moderados; se metió una leche histórica.
Tan bien aprendieron la lección los socialistas que en la siguiente campaña montaron manifestaciones en las sedes del PP en la jornada de reflexión. Y aún se atreven a llamarnos radicales.

Rajoy va a ganar las Elecciones. Y gobernará desde el centro. Cómo siempre hizo cuando fue Ministro, contando con todo el mundo, pactando con partidos, sindicatos y quien haga falta.

En alguna ocasión he escrito que, a mi modo de ver, el centro político es, por encima de todo, una actitud, una manera DE GOBERNAR basada en el respeto al adversario y en la conciencia de la necesidad de gobernar también para los que no te han votado.

Pongo en mayúsculas lo de “gobernar” porque sigo convencido de que desde la oposción lo importante es plantear con claridad tu oferta electoral, sin complejos, sin dudas, sin obsesionarse con la manera en la que etiqueten los que, en lugar de gobernar desde el centro (siguiendo la definición antes planteada) se empeñan en perseguir a la oposición más que en tenderle la mano.
En ese sentido, si alguien no gobierna desde el centro, ese es precisamente el PSOE.

Los políticos del PP gobernamos desde el centro.
Pero en la oposición el centro no significa lo mismo que en el gobierno. Entender eso es vital para que nuestros adversarios no utilicen a unos miembros de nuestro partido contra otros y así evitarnos disgustos.

Una vez planteada esta idea seguiré con otro de mis ejercicios de Barrio Sésamo:

López Garrido quiere ganar las elecciones y que el PP las pierda. Cármen Chacón lo mismo. Pepiño no digamos ya.
En consecuencia, ¿qué deberemos hacer si nuestro adversario, que quiere que perdamos las Elecciones, nos recomienda que nos centremos?
Creo que la respuesta es fácil: si el PSOE se empeña en hacernos las listas electorales a nosotros yo me ofrezco a hacerles la suya. Nos lo pasaríamos pipa.

No acostumbro a enlazar cosas sin yo escribir nada. De hecho me dan un poco de rabia esos blogs que cumplen siempre el expediente colgando cosas de otros, todo sea por no tener que pensar. Pero creo que merece la pena leer esto.
Es de Gabriel Albic y sí, es largo, pero creo que cualquier persona de mente abierta, de derechas, izquierdas o nacionalista debería leerlo. Es el fundamento último del espíritu de la ya famosa asignatura.
Aviso también de que se trata de un texto exigente, para leer con detenimiento y no para quitárselo de enmedio con cuatro prejuicios. Así que ánimo con él.

El debat generat arran del meu darrer post ha estat ben curiós: un que es posa una mica mitinero i …pum! gairebé 70 comentaris.
El millor de tot, però, és fer una lectura més profunda del tema. Es tractava d’un post clarament dedicat als socialistes i vés per on, que els que més m’han discutit han estat…els de CDC!!!!!!
Però els entenc perfectament. La blocosfera convergent a Tarragona (com cada vegada més la popular) és activa. Volen debats als seus blocs i participen als dels demés.
De vegades fins i tot amb no massa visió estratègica, com demostren Feliu i en algun moment el Quim, si tenim en compte la meva dura crítica al PSC.

Dic que els entenc perquè és impossible trobar debat a la blocosfera tarragonina del PSC. Ni et deixen participar als seus blocs, ni participen als dels altres.
Tenen massa feina salvant la Humanitat i no es poden permetre el luxe de perdre el temps a la xarxa. Això sí, després surten dient que lideren la blocosfera perquè tenen mil milions de blogs convenientment enllaçats.

Sabaté no permet comentaris. Millor.
La Floría només els aprova si li reconeixes que està fent mèrits pel Nobel de la Pau i que mai no havies vist una dona tan sensible i preocupada per Tercer Món. Només el Caballero participa als dels altres, però participar al seu és metafísicament impossible, tret que sentis una passió gairebé sensual pels manifestos, vagues i convocatòries de l’esquerra plural.

I clar, com que els amics Quim, Feliu i companyia no troben adversaris socialistes per entrar en debat a la xarxa, acaben venint al meu bloc a criticar al PP fins i tot quan jo critico els socialistes. Però que quedi clar que prefereixo mil vegades el que feu, perquè ho feu netament. I sobretot sense cinisme.

No em cansaré d’insistir que la principal característica que separa l’actual esquerra de la tradicional és el cinisme i la hipocresia. La radical distància entre paraules i fets.

De com s’omplen la boca de Noves Tecnologies per després només fer-les servir com a Propaganda alguns dijous, o amb carpes a la Plaça de la Font, però sense donar mai contingut.
De com parlen de debat i nova manera de fer, però mai no permeten un debat obert de debò. De com parlen dels desafavorits mentre condueixen cotxes de luxe…
De com demanen solidaritat a la societat però difícilment la practiquen individualment…

Con esa sencilla frase se puede resumir la historia de la gestión de Gobierno del PSOE. Siempre dejan el país PEOR QUE LO ENCONTRARON. SIEMPRE.

Merece la pena recordar cómo lo dejaron en 1996 y cómo lo dejan ahora, otra vez con los niveles de paro e inflación de su última etapa.
Los españoles decidieron relacionar el 11-M con la Guerra de Irak y eso llevó al PP a la oposición, pero en 2004 el PP dejaba el Gobierno con una España en la mejor situación de su historia, sobretodo en lo más importante: la calidad de vida de sus ciudadanos.

Así que esta frase la vamos a repatir hasta la saciedad. Será algo propagandística, pero a diferencia de la propaganda de izquierdas, ES VERDAD:

EL PSOE SIEMPRE DEJA EL PAÍS PEOR QUE LO ENCONTRARON.
EL PSOE SIEMPRE DEJA EL PAÍS PEOR QUE LO ENCONTRARON.

PD: por cierto, la Iglesia tiene todo el derecho del mundo a criticar pacíficamente al Gobierno. A ver si os enteráis, totalitarios.
En 2004 la izquierda radical acababa sus manifestaciones tirando piedras en las sedes del PP y aún es hora de que un sólo socialista condene esos ataques.

Cuando la izquierda defendía el “papeles para todos” aseguraba que esos inmigrantes eran necesarios para cubrir las necesidades de mano de obra en el sector de la construcción, el principal motor del crecimiento de la economía española en los últimos años.
Nada que objetar, salvo que en lugar del papeles para todos, esa mano de obra se podía regular mejor a través del sistema de contingentes. Pero en lo esencial, es cierto que la inmigración es necesaria para cubrir esas necesidades.

El problema venía cuando los mismos progres que decían lo anterior, criticaban a continuación el “urbanismo salvaje” (del que por cierto, lideran la clasificación) denostando irresponsablemente la denominada “economía del ladrillo” sin ofrecer alternativas reales a ese modelo e identificando urbanismo salvaje con construcción en general.
“Hay que frenar la economía del ladrillo” repiten sin cesar desde hace tiempo.

Pues bien, pueden estar contentos, ya que la construcción está en un momento francamente difícil.
¿Dónde tienen previsto poner a trabajar ahora a esos miles de inmigrantes que además debían ser los principales compradores de esas nuevas viviendas?
¿Qué alternativa al “totxo” como despectivamente señalan, han previsto?
¿A qué se dedicarán si se quedan en paro?
¿Los pondrán a cantar el cumbayá en las Iglesias?

Que empiecen a respondernos los defensores del papeles para todos, porque el problema que se nos viene encima es de armas tomar.
Aunque en el PP ya estamos acostumbrados a coger a España al borde del desastre y reflotarla. Nada nuevo pues bajo el sol.