BALLESTEROS “FA AIGÜES”
Els polítics de primera són aquells que són capaços de donar el millor de sí mateixos en les circumstàncies més complexes, i sense cap mena de dubte el debat de l’aigua està sent complicat i un bon mesurador de la capacitat de cadascú. Perquè està molt bé tenir un Alcalde que expliqui bé comptes als nens i que surti bé a les fotos, però quan les coses es compliquen cal que un Alcalde generi confiança i seguretat.
I és precisament això el que ha sigut incapaç de transmetre Ballesteros en tot aquest temps amb l’anomenada “crisi de l’aigua”.
En el darrer Plenari, l’Alcalde va ser incapaç de respondre a preguntes formulades pel nostre grup polític tan senzilles com aquestes:
· L’aigua que va sortir en els vaixells cap a Barcelona és de l’Ebre, dels pous de Tarragona o va sortir barrejada?
· Com valora els nous informes tècnics segons els quals sí hi ha risc de salinització dels pous tarragonins?
· Perquè cal extreure de nou aigua dels pous tarragonins si en els vaixells ja s’envia aigua de l’Ebre?
Ballesteros, davant el primer problema seriós que s’ha trobat com a Alcalde s’ha mostrat com un Alcalde dubitatiu, feble i incapaç de generar confiança i seguretat en els ciutadans, que ja només miren al cel esperant pluges perquè saben que els actuals governants no són capaços de donar respostes.
Ara només ens queda resar pel bé de Tarragona que Ballesteros no s’hagi d’enfrontar a cap problema seriós més, un cop hem pogut comprovar la seva escassa eficàcia en circumstàncies de crisi.
28 de maig, 2008 - 3:49 pm
Alejandro,
és que no tenen respostes, és que per salvar la cara haurien de dir una mentida darrera una altra, i en aquests moments, i cada vegada més, la gent no tolera les mentides dels polítics que ens governen.
El que esperen és que ens cansem de preguntar, que no ens fiquem en la seva manera de fer…
No afluixis. No t’aturis fins que et donguin una resposta.
28 de maig, 2008 - 7:50 pm
Mayores o menores.?.
28 de maig, 2008 - 8:03 pm
Feliu,
de tot tipus…
29 de maig, 2008 - 10:03 am
Però ho fà a fora o dins o cap a d’alt.
Per cert, Alejandro, i del tema dels canvis respecta als nacionalistes periferics (por supuesto) com està el tema. Sembla que ets un home del Rajoy, que vol, si més no un apropament i no estigmatitzar-los.
Tens algun comentari sobre la relació de textes de la ponencia, on apareix una clara indisposició cap als nacionalismes?.
29 de maig, 2008 - 10:20 am
Feliu,
equivoques clarament els plantejaments. En una ponència cadascú explica la seva ideologia, que és legítima, igual que ho és que vosaltres parleu a la vostra d’autodeterminació.
Estigmatitzar és anar al notari. Jo sempre he pensat que s’ha d’estar obert a pactar si l’aritmètica parlamentària ho requereix perquè sempre he pensat que el PP ha de ser un Partit de govern.
Però el que tú demenes és injust i innecessari: o és que CiU en la seva ponència parlarà d’apropar-se al PP? Per què li demenes el gest al PP i en canvi no a CiU? S’ha de ser coherent.
La darrera notícia de CiU que tenim sobre pactes és el notari. No hi ha hagut cap apropament més, malgrat tenir pactes estables a molts llocs. S’han de construir relacions des de la reciprocitat.
En definitiva NO SÓC PARTIDARI DE POSAR EN UNA PONÈNCIA LA POLÍTICA DE PACTES, SINÓ CENTRAR-LA EN LA NOSTRA PRÒPIA IDEOLOGIA, que és el que fa tothom. Després ja es veurà si es pacta o no.
29 de maig, 2008 - 12:51 pm
Alejandro, agraït per respondrem, però veruràs, anem a pams.
L’autodeterminació es un dret inalienable, reconegut internacionalment, inclós l’Estat español, en la Ponencia de CDC, que hi llegit com la vostre, no demanen l’autodeterminació, es diu que donat uns determinats resultats, S’EXERCIRA EL DRET A DECIDIR .
Lo del Majestic, no es res comparat amb la quantitat de referecnies negatives que cap els nacionalismes fa la vostre ponencia ( la de San Gil O Rajoy??), fins al punt de utilitzar l’expresió “inadmisible”.
En quant als pactes la ponencia de CDC no posa cap trava en ningú, precisament s’obre a partits que comparteixin, encara que sigui enpart, el objectius de CDC.
De totes formes, encantat de contrastar amb tú.
29 de maig, 2008 - 3:37 pm
Bueno, sí. También, pero no estaría de más explicar un poco de qué va esto de los pactos. Vamos, algo así como lo que dices tú en tu respuesta, Alejandro.
Lo que siempre me pregunto es por qué los nacionalistas siempre reivindican, frente al que llaman “nacionalismo español”, aquello de la aceptación de la riqueza que hay en España en la variedad. En lo heterogénea que es España (bueno, eso los que aceptan la existencia de España, claro). Ahora bien, dónde está la aceptación de la heterogeneidad en sus respectivos “territorios”?
Esa es la cuestión, admirado Alejandro, como decía Joan Miquel: para cuándo un posicionamiento que clarifique que con los nacionalismos, tras 30 años intentando que se vengan a la civilización y no se consigue, no se puede ir a ninguna parte? Pero tan difícil es posicionarse en algo que todo el mundo entiende y que no es estigmatizar (como muy bien explicas)? Simplemente, cómo se va a pactar para el desarrollo de “algo” en lo que no sólo no creen, sino que se lo quieren “cargar”?
Ahí estaremos muchos. Y, a ver si se consigue entender, de esa forma, coherente, clara, previsible… se conseguiría ganar votos. Porque no vaya a ser que con estas piruetas de querer pasar por simpáticos (como si lo que se pide arriba fuera de antipáticos) al final se perderán más votos.
Saludos
29 de maig, 2008 - 3:47 pm
Feliu, això que dius del dret a l’autodeterminació…mare meva. No insistiré en explicar quelcom que ja saps i es que es refereix a les colònies i no a estats ja formats, però és igual, perquè tú continuaràs amb el mateix.
29 de maig, 2008 - 3:59 pm
Jaume,
te respondo en términos similares a los que usé con Joan Miquel en el post anterior: por diversas razones, hay gente en España que cree que lo único en lo que debe haber un “punto y final” es con respecto a los nacionalismos.
Te pongo un ejemplo: yo me he hecho con el tiempo profundamente anti-abortista y ya sabes lo que pienso de la ingeniería social igualitarista.
Para mi sería más grave el aborto “libre y gratuito” que cualquier cesión nacionalista. En función de la ideología que cada uno tenemos, los que “se quieren cargar el sistema” son unos u otros.
Para la gente que habéis estado en la órbita de Ciutadans y también una buena parte del PP, todo es transaccionable excepto las reivindicaciones nacionalistas, que merecen “punto final”
Para mi, tanto izquierdistas como nacionalistas persiguen un modelo social que yo rechazo, al igual que muchos izquierdistas acusan a la derecha de querer cargarse el sistema.
Lo cierto es que se percibe por vuestra parte mucho más peligro en las reivindicaciones nacionalistas que en las de la izquierda, con la que sí creeis que se puede pactar, mientras que yo creo que la izquierda tiene el peligro del relativismo en búsqueda del poder, lo que hace que a su izquierdismo se le sume el nacionalismo.
Si utilizamos el maximalista concepto de que “los nacionalistas no aceptan el sistema y no se puede pactar” yo puedo poner encima de la mesa muchísimos elementos que pueden probar que ZP persigue la construcción de un modelo de “dictadura buenista” incompatible con la democracia pura.
Así que ya no podemos pactar nada ni con nacionalistas ni con socialistas, siguiendo tu esquema de “rompedores del sistema”.
La realidad me demuestra que sí se puede llegar a acuerdos putuales con unos y con otros y sobretodo, intentar gobernar tanto como ellos, porque cuando cogen el poder lo convierten en clientelar y entonces el PP nada tiene que hacer, que además ejerce el poder de otra manera, sin secuestrar las Adminstraciones.
29 de maig, 2008 - 4:55 pm
Apreciado Alejandro, tu extensa y argumentada respuesta merece más atención de la que puedo prestarle ahora, pero no me resisto a hacerte un comentario a vuela pluma:
La cuestión que apuntas, y que comparto, es que no se puede tratar con aquellos que se quieren cargar el sistema. No comparto, pero, tus distinciones entre, por ejemplo, los pro-abortistas (con los que poco tengo que ver) y los nacionalistas (o izquierdistas, con los que quizá comparto más tus prevenciones). Y no lo comparto porque los nacionalistas anteponen un sistema, el suyo, a otro al que se quieren cargar, el que queremos el resto. Y los pro-abortistas, siguiendo con tu ejemplo, no discuten el sistema. Ellos defienden el ejercicio de unas atribuciones personales. Dicho de otro modo: un pro-abortista no quiere que alguien aborte. Un nacionalista pretende que todos estemos en su sistema.
Otra cosa es, pero eso es entrar ya a discutir lo que se pretendía ejemplo, si esa libertad individual que afecta a la vida de terceros es una cuestión permisible… Que como decía, eso ya es otra cuestión.
Prometo intentar arañar un rato para construir algo más coherente y desarrollado.
Jaime
29 de maig, 2008 - 4:56 pm
Cesc
perdona, ¿eh¿, pero yo a lo mio, rolllo Ibarretxe, “raca, raca, a dar la matraca”.
Hablando de “fer aigües”, cómo baja el rio en el 1600 de Pennsylvania Avenue, ¿eh?. Tú erre que erre con la bonanza y lo demócrata de la intervencion en Iraq y resulta que el tal McLellan, portavoz de Mister Deínger (pronúnciese a lo Chavez) que no, que vaya sarta de mentirijillas lo de las razones para invadir un pais soberano.
Ay…que triste es la vida del defensor de causas perdidas…Y cuanto colirio les falta a alguno en esas córneas que Dios les dió.
29 de maig, 2008 - 7:10 pm
Alejandro, colonias dices? pero si de 7 u 8 estados que tenia europa e principios del XX, ahora son más de 30 los estados independientes y más que van a ser.
No vengas con esas, y aun así, no queremos continuar siendo el territorio que genera rentas (el 25% del PIB) y solo recibo el 12% y aun con pactos como el del famoso Majestic. En eso nos parecemos a una colonia.
Sabes, somos como una pequeña empresa que tiene el 25% de otra mayor y no estamos en el Consejo de Administración.
29 de maig, 2008 - 8:54 pm
Pues en la Comunitat Valenciana, Castilla y Leon y Murcia los gobiernos deben ser muy socialistas.
A no que son del PP y a la vez clientelares.
Alejandro espero más de ti, el clientelismo es uno de los canceres del poder, que se diagnostica tanto a Derecha como a Izquierda y que lo que se debe hacer es extraerlo o eliminarlo, venga del lado que venga.
Sabes que a mí personalmente me gusta que la política tenga un carácter más ideologico y menos mercenario, por lo tanto considero que se debe plantear la política de otro modo al que se hace en España, y enfocar los debates, en lo que muchas veces tu mismo has planteado, las diferentes ideas de sociedad, tanto en lo ético, como en lo económico que las formaciones políticas presentan.
Pero para eso hace falta la voluntad de todos, derecha e izquierda, y tanto cuando están en el poder como cuando están en la oposición.
29 de maig, 2008 - 9:13 pm
Alejandro:
Sobre tu último comentario, creo que ahora mismo nos encaminamos en general a un cierto relativismo en pro de conseguir el poder, de todos modos ¿qué es relativismo? piensa en que un partido como el PP, que se define centrista y reformista nada en cierta medida en las aguas del relativismo, ya que a algunas políticas les imprimiremos un carácter liberal, sobre todo a la económica, pero en otras áreas decidiremos intervenir para gestionar las políticas desde una determinada visión, y no entro en consideraciones morales pues esto es mucho más complejo sociológicamente…,
de este modo el relativismo que tú dices puede ser una herramienta útil para alcanzar el poder, pero
en la gestión del poder, una vez alcanzado, es donde nos diferenciamos de los socialistas.
Una vez en el poder el socialismo siempre ha tendido a querer invadir todas las esferas, a controlar los medios y las instituciones, a eliminar la división de poderes, a lavar el cerebro a la gente mediante la educación, el socialismo quiere eternizarse en el poder…
Esta es la gran diferencia, sinceramente no hay color en cuanto a capacidad democrática, el PP lo ha demostrado cuando ha gobernado, con mayor eficacia, transparencia…
Los que van de plurales (PSOE) practican lo contrario.
29 de maig, 2008 - 10:12 pm
ballesteros… cuando quitara las maquinas inservibles de zona azul de delante de mi casa!!!
los plenos municipales lo veo un poco durillo con la oposición, y carlos castillo un poco irrespetuoso con raul font…
30 de maig, 2008 - 10:34 am
Amics, el nacionalisme, com ha tal es excloent, no es integrador, un altre cosa es el catalanisme, que com es logic, tot ciutadá, te dret a exercir ja que estimar la terra on has nascut o has vingut a viure i ti trobas a gust, no te res a veure amb el nacionalisme.
A Catalunya de tota la vida, i amb tota la seva historia, ha tingut episodis, de mes o de menys, ebullició nacionalista, per cal que tinguem en comte una cosa, que em digui algú, en quin periode de la seva historia, Catalunya tal i com la tenim ara ha estat un Estat sobirá, sempre o em compartit o em depengut, sigui del Imperi Carolingi, aigui del Regne d´Aragó, sigui d´Occitania o Aquitania, pero mai em estat sobirans tot solets, i ara que es preten, inventar un Estat?. Donada la hsitoria que em patiti els catalans, que sempre en ens em alïat amb el perdedor, mala peça tenim al teler amb aquests nacionalistes, que ara s´inventen una historia, de la nostra terra, per ensenyar a les escoles, per tal de justificar lo in justificable. si estem on estem es perqué mai em estat sols, i que duri, perqué quin es el nostre mercat? o es que tal vegada som un pais ric amb materies primeres, em d´está contents d´on som i tirar endavant en alló que savem fer, que es treballar, i contribuir a fer una Catalunya forta, perqué Espanya sigui forta I EUROPA ENCARA MÉS.
30 de maig, 2008 - 11:09 am
Eureka,
el grado de relativismo “legítimo” es un debate apasionante. Yo lo concibo para ciertos matices, pero no para los principios, la vida, etc.
30 de maig, 2008 - 11:12 am
Jaume,
y el izquierdista intenta imponer un sistema, el suyo, PORQUE EL SISTEMA NO SÓLO ES EL MODELO TERRITORIAL.
Si un político de izquierdas propone expropiar pisos, se carga el sistema democrático en el que la propiedad es un derecho básico.
Por eso yo a nacionalistas e izquierdistas los pongo en el mismo escalón, con un pequeño matiz, que la mayoría de izquierdistas se han vuelto nacionalistas.
30 de maig, 2008 - 5:41 pm
Precisamente, Alejandro!!! Ahora has dado en el clavo, como dices: “la mayoría de izquierdistas se han vuelto nacionalistas”.
En mi última intervención pública (Diari de Tarragona. Buf hace ya casi un año!) precisamente hacía mención a eso. Me desvinculaba de Ciutadans porque consideraba equiparable esa necesidad que tenían algunos (no tantos) de llamarse de izquierdas a la necesidad de otros tantos de identificarse con una nación en unión de destino en lo universal y tal y tal…
Ea, que decimos lo mismo, aunque tú lo sigas queriendo ver como una distancia entre las tradicionales izquierdas y derechas y otros tengamos ya algo superado esa dicotomía. En la respuesta más serena que proponía me comprometo a discutirte eso, precisamente.
Más saludos.
30 de maig, 2008 - 5:43 pm
Ah, y perdona, ya sé que el “SISTEMA NO ES SÓLO EL MODELO TERRITORIAL”. Los que no lo tienen tan claro, son ellos y, ese precisamente, es el problema que se quieren cargar a través del modelo territorial.
30 de maig, 2008 - 6:09 pm
Jaime,
un placer hablar contigo.
Yo creo que la izquierda zapateril no tiene nada que ver con la socialdemocracia. Creo que es un proyecto revolucionario. Te lo desarrollaré más adelante.
30 de maig, 2008 - 9:18 pm
Alejandro:
Efectivamente hay principios que son innegociables, el primero la VIDA, coincidimos…
Oye, hoy te escribo para decirte que he visto claro que el candidato que yo apoyaría para el PPC es Dani Sirera. Me han llegado unos e-mails enviados por la gente de Alberto que son asquerosos, denigrando a Sirera, hablando mal de él en unos términos ridículos, en fin, yo no soy militante ni compromisaria, claro, pero te aseguro que tendría muy claro mi voto.
Creo que Sirera es el candidato más honesto de los tres y merece ser reelegido, aunque en tu caso imagino que tendrás una opinión más formada y con más conocimiento de causa, quería dejar constancia de mi apoyo a Dani, y ya digo que no es por inspiración divina, sino porque veo que los otros candidatos dejan bastante que desear en cuanto a fair play y dignidad.
Me ha decepcionado AFD, que lo sepas, y eso que me simpatizaba. Ahí queda y buen fin de semana.
31 de maig, 2008 - 1:36 pm
Claro que sí amigo Cioran, tu a lo tuyo “raca raca” cual Peridis’ Ibarretxe. No esperaba menos de ti!
A mi esto de “fer aigües” la situación iraquí pues me quedo con las noticias de que Al Qaeda en Irak está practicamente derrotada y que la violencia en el país es la mas baja en cuatro años. También es bastante siginificativa y sobretodo esperanzadora la tregua dictada por Al-Sadr. Todo ello mas allá de las “mentiras” de las armas de destrucción masiva. Unas mentiras que aparte de Bush también soltaron Madeleine Albright, Chirac, incluso el mismísimo Bill Clinton: “Queda fuera de toda duda que, el día en que dejé el cargo, había almacenes de armas químicas y biológicas sin contabilizar. Puede que las destruyéramos en el 98, lo intentamos, pero es completamente seguro que no lo sabíamos a ciencia cierta, porque nunca volvimos allí”.
Mas que recordarte que el debate no era si Irak poseía armas o no sino como desarmarlo he de decirte que a mi esto de llamar país soberano al Irak de Saddam me ha dejado algo descolocado. Sin duda alguna tus años de militancia en la Guardia de Hierro dejaron huella eh…
Por cierto, un par de dudas para que se calle mi curiosidad. ¿Cual te gustaría que fuera el destino de Irak? ¿Que los americanos se fueran antes de hora sin importarte la suerte de los iraquíes para así poder lucir pancartas, banners y posters burlándote de la derrota del Tío Sam, del imperialismo yanki y fardar de ideales de como un país ha expulsado un vil invasor o que los mismos americanos estén un tiempo más acabando de establecer las instituciones democráticas iraquíes -pese a ser muy frágiles están ahí- para que dentro de unos años Irak sea un país pacificado y pacífico?
Otra preguntita. A mi el tema de Irán me tiene algo preocupado francamente, eso de estar empecinado en borrar Israel del mapa -Ahmadinejad dixit- me tiene algo inquieto. ¿Qué propones tú? -Aparte de culpar a Bush y los neocon, claro-.
Eureka, dices que apoyas a Sirera por la decepción que te ha producido Alberto Fernández. ¿Por qué ni siquiera contemplas la posibilidad de Nebrera? Mera curiosidad!
2 de juny, 2008 - 7:44 am
Cesc,
no te equivoques. No soy, en absoluto, antiamericano. Ya lo he dicho varias veces en este blog.
Lo de la Guardia de Hierro, pues ya sabes. Los años treinta fueron años de plomo y cielos encapotados. Aqui, en Berlin o en Bucuresti. No me lo tengas en cuenta.
Respecto a tu primera pregunta: evidentemente, ya que EEUU ha generado un problema, debe solucionarlo. No seria de recibo que después de 5 años, X mil iraquies muertos (pongo X para que no volvamos a discutir sobre 50 mil, 100 mil o un millón) y Y mil marines muertos, mutilados o con estres post-traumático, se largarande allí con todo aquello empantanado. Desgraciadamente, y a mi humilde entender, existe un poderoso imán que mantendrá allà a los marines. Un imán negro, pastoso, refinable y de alta calidad. Y escaso y caro.
Respecto a la segunda cuestión, lamento decirte que he sido, soy y seré pro-sionista siempre. Serán los genes. Sin embargo, eso no obsta a que esté en desacuerdo con muchas de las decisiones que ha tomado Israel desde 1982. Muchas. Palestina y su pueblo tienen el mismo derecho que Israel a vivir en paz. Y considero que los movimientos de resistencia palestina (hablo de Hamás, no de Hizbullah que esos son chiies y tienen entre ceja y ceja otra cosa) han de ser interlocutores válidos en cualquier negociación de paz. Me enrollaria mucho, por lo dejo aqui.
Respecto a Iran: evidentemente tiene todo el derecho del mundo a reorganizar como mejor le convenga su politica energética. Pero con total transparencia respecto a Occidente (incl. Israel), ya que la propia idiosincrasia de ese régimen obliga al Tzahal a tener la punta de los misiles bien afilada. Lo que no puede ser es que a estas alturas, con 3.000 centrifugadoras enriqueciendo uranio, aun estemos discutiendo el sexo de los angeles en la ONU.
Y más temprano que tarda, Israel tomará catrtas en el asunto. Ya lo hizo en Osirak en el 81 y lo volverá a hacer. Y ya veremos entonces si la verborrea de Ahmadineyad se convierte en amenorrea o en piorrea.
2 de juny, 2008 - 3:30 pm
marti
a tall de comentari: la mateixa sort politica (paral.lela diria jo) van correr Catalunya i Portugal fins al segle XVII: independents dels espanyols, amb colòmies a ultramar, grans comerciants, etc.
Però quelcom es va tòrcer a partir de 1640: mentres Portugal retornava a la independència després de 80 años d´Unió Ibèrica amb Felip II, Catalunya entrava en la Guerra dels Segadors i perdia tota esperança…
O sia que menys manipulacions i més informacions.