¡Viva España…plural, progresista, centrista, moderada, democrática o lo que quieran, pero VIVA ESPAÑA!

Hoy me preguntaban en el diario digital TOT TARRAGONA mi opinión sobre el Congreso del PPC. He llegado a la conclusión de que, a la vista de los acontecimientos, lo mejor es llegar a una acuerdo entre las tres candidaturas que se presentan.

Aunque el tópico políticamente correcto indica que eso de varias candidaturas es muy sano democráticamente hablando, la realidad es que eso sólo es así en sistemas como el norteamericano. Allí, TODOS LOS POLÍTICOS se someten a primarias, primero en su partido y luego contra rivales de otros.
Desde el concejal más humilde al Presidente, pasando por Congresistas y Senadores, todos se la juegan PERSONALMENTE contra otros candidatos y es entonces cuando la democracia interna es pura.

Aquí no sucede así, porque una vez un candidato gana, éste y su equipo deciden el destino de centenares de candidatos y listas electorales, con lo que el proceso se pervierte, porque algunas personas apoyan a un candidato sólo para garantizarse un puesto y así empieza el carrusel de problemas, sospechas y descalificaciones.

La partitocracia española consolidó un sistema de partidos sólido después de la transición y tiene muchas ventajas, pero es incompatible con el concepto de primarias americano y castiga a los partidos que se presentan a la sociedad divididos.
A mi, que fui presidente de Nuevas Generaciones de Cataluña, me duele ver a grandes amigos de extraordinaria calidad política y humana enfrentados. Creo que, si hacemos las cosas bien, cabemos todos, porque el Partido será más grande. Hay que llegar a un acuerdo.

Manadas de políticos de todos los colores han salido cuales ñus a la llamada de lo salvaje, reclamando de manera muy centrista que “el PP, para demostrar su centrismo tiene que retirar el recurso del Estatut”

Vamos a ver, enviar algo al Constitucional no es prueba de ser ni de derechas ni de izquierdas, ni de centro ni de liberal, ni de taoísta ni de budista: es, sencillamente ejercer un derecho democrático, porque para eso está, es decir, para saber si las cosas son o no, constitucionales.

Al PP le prohibieron presentar el recurso ANTES del referéndum, así que lo presentamos despúes. Y ahora toca aceptar la decisión que se tome, como aceptamos en mi partido eso de que la Ley catalana de Política Lingüística del 98 es constitucional, o más recientemente, lo de las distintas penas en función del sexo para igual delito de violencia doméstica.
La democracia es así, y algunos siguen sin enterarse.

Segundo y último tópico sobre la Iglesia, aunque especialmente necesario de desmontar:

En primer lugar conviene concretar qué significa “modernizarse” porque es evidente que toda Institución debe modernizarse para perdurar. En ese sentido, el tópico es una perogrullada, ya sabemos que tiene que modernizarse.
El problema es que para tantos y tantos progres, “modernizarse” significa que la Iglesia debe defender el matrimonio entre homosexuales, el sexo antes del matrimonio, etc. ,etc.
Es decir, “modernizarse” significa dejar de ser Iglesia Católica para convertirse en vete a saber qué.
Porque sin la menor intención de valorar aquí las posiciones de la Iglesia en todos esos temas (algo por otro lado agotador) sí que nos llama poderosamente la atención la opinión que tienen de la Iglesia todos esos filántropos desinteresados que reclaman su modernización para salvarla:
casi ninguno de ellos cree en Dios, casi todos se declaran agnósticos o ateos y no pocos le profesan directamente un odio africano.

¿A qué viene entonces tanta preocupación por el futuro y la supervivencia de la Iglesia Católica?

No resulta difícil concluir que los consejos de modernización que vengan de estos señores habrá que tomárselos, como mínimo, con prudencia. O mejor dicho, bien hará la jerarquía de la Iglesia en hacer exactamente todo lo contrario de lo ellos digan. Sería como si le pidiesen consejos a Joan Gaspart para reconducir al Real Madrid. Pues ya se pueden imaginar ustedes el resultado…

Este ejemplo sirve a la perfección para definir la “contribución” a la expansión del catolicismo de la Teología de la Liberación, verdadero “Caballo de Troya” y OPA hostil del socialismo a la Iglesia Católica.

Su último hallazgo lo explica a la perfección Rosa María Rodríguez Magda en su libro “España convertida al Islam”
Como destaca de manera brillante Horacio Vázquez Rial en la Revista de Agosto de Libertad Digital, se trata de “reemplazar El Capital de Marx por El Corán” a través de la “construcción de una teología cristina y musulmana de la liberación” tesis defendida por insignes progres del ámbito religioso como Juan José Tamayo Acosta.
Dicha apuesta por el diálogo entre religiones sostiene perlas como la siguiente:

“la opción por los pobres constituye el principio vertebrador del discurso del Ayatollah Jomeini, en sintonía con el discurso de la teología cristiana de la liberación”

¡Qué más da igual el trato que le den a las mujeres, la ablación de clítoris, los apedreamientos, las amputaciones, lo importante es que pueden ser útiles en su lucha contra Occidente y la democracia liberal!

No estamos pues ante una expresión de miedo paranoico: lo están poniendo por escrito, así que hay que denunciarlo y combatir el tópico con energía.

Por más errores que haya cometido la Iglesia Católica, muchos de los cuales ya han merecido disculpas y autocrítica, algo, por cierto, impensable en otras confesiones, su contribución a la democracia y a la libertad (no hay más que pensar en el papel clave de Juan Pablo II en el fin de la tiranía comunista) es innegable e infinitamente superior a la de aquellos que se la intentan cargar con bellas palabras. Hay que decirlo orgullosos y sin complejos, seamos o no practicantes.

Y si no va “contra sí mismo.”
Este es el argumento preferido de ese amante de la libertad que responde al nombre de Pedro Zerolo. Se lo soltó en la tele a un Diputado valenciano del PP, que es homosexual: “traidor a la causa” le llamó, nada menos.

Sostiene Zerolo que los homosexuales son ciudadanos como el resto (es lo único en lo que lleva razón) pero sus argumentos no parece que vayan en esa dirección.
Vamos a ver, amigo Zerolo, un par de ideas sencillas a ver si las entiendes: los ciudadanos normales, es decir los ciudadanos en su conjunto, tienen diferentes ideologías y formas de ver la vida.
Van a votar y a veces ganan unos y otras veces ganan otros. Hasta aquí imagino que comprendes lo que te decimos. Ya sabemos que parecemos la Rana Gustavo explicando las cosas, pero se nos antoja necesario.

Pues bien, de todo ello se deduce que si los homosexuales son ciudadanos normales, pues los habrá de todas las ideologías, es decir, de derechas, de izquierdas, progres, conservadores o liberales, comunistas y hasta ultraderechistas.

No creo que sea tan difícil de entender. El problema de Zerolo y compañía es que son tan enormemente sectarios que para imponer sus tesis consideran que el único tema que debe determinar la opción ideológica de un homosexual es su condición sexual.

Da igual si le gusta la economía más abierta o más intervencionista, una política exterior u otra; para Zerolo y amigos esos temas no le incumben al homosexual, que DEBE ser de izquierdas sólo porque él lo dice, so pena de excomunión gay.
Este es el mayor desprecio para el homosexual, que según Zerolo debe pensar como homosexual (¿todos los homosexuales piensan lo mismo?) y no libremente como cualquier ciudadano.

Ni que decir tiene que un homosexual que esté en contra de la adopción por parte de homosexuales (y los hay a montones) es un traidor al colectivo: aquellos que más pluralidad piden a la sociedad, la rechazan para el colectivo que dirigen (nombrados por ellos mismos) en el que se impone el pensamiento único al servicio de la promoción de sus carreras políticas (de cuota) artísticas (por decir algo) o cinematográficas (ay que me troncho…)

Este tópico ya ha generado debate en éste y otros muchos blogs, pero como de lo que se trata es de ir clasificando tópicos y estamos ante uno de los más manidos, pues allá va:

Cuando surge el inevitable debate sobre Cuba, el progre te asegura con toda la vehemencia del mundo aún sin conocer ni un solo dato más allá de sus propios prejuicios ideológicos, que el sistema educativo cubano es excelente y se atreven a compararlo con el clasista sistema americano. Y en eso del clasismo llevan razón, porque todos estos progres envían a poco que puedan a sus hijos a estudiar a Harvard o Yale, pero jamás los llevan al maravilloso sistema cubano.
Maragall, Ribó, etc. etc., todos han estudiado en el infierno clasista americano y pagan astronómicas cifras para que sus hijos hagan lo mismo. Esto no hay Dios quien lo entienda. O sí. Que Dios dijo hermanos pero no primos y los progres pueden ser unos irresponsables en su visión del mundo, pero en la visión de sí mismos y sus necesidades y placeres, son de una lucidez preclara que asusta.

Pero nadie mejor que el mismísimo benefactor del pueblo cubano, el magnánimo Fidel, para definirnos con precisión el sistema educativo cubano: “hasta las prostitutas tienen título universitario en Cuba”
¡Y lo dice tan ancho el pájaro este!

Pues enhorabuena Fidel, que hasta las prostitutas en Cuba están licenciadas. Y de mucho les ha servido al parecer, viendo cómo han acabado. Eso sí, de Educación para la Ciudadanía saben un montón…

Esto demuestra la verdadera vocación del sistema educativo cubano: un sistema educativo debería ser un instrumento para que los jóvenes se formen, pero sobretodo para que puedan forjarse un futuro digno a través de esos conocimientos; una profesión, un oficio, en definitiva. Nada de eso importa en la Cuba de Castro:cuando el título universitario sólo te sirve para ejercer la prostitución, no nos encontramos ante un sistema educativo, sino ante un sistema de socialización política; los niños es cierto que aprenden a leer…claro, aprenden a leer la propaganda comunista. Pero futuro profesional, pues eso, la prostitución o la huída del país arriesgando el pellejo.

Que no nos vendan más las excelencias del sistema educativo cubano, que no tragamos.

Ni tragamos tampoco con lo del excelente sistema sanitario cubano, al que sin que lleguemos a entender el porqué, no recurrió Julio Anguita cuando sufrió sus dolencias cardiacas, prefiriendo acudir a la sanidad pública de la España del PP, claramente en proceso de descomposición liberal.
Otros famosos suicidas, conocidos políticos, cantantes, deportistas, han preferido también, sin excepción, acudir a los mataderos americanos para tratar sus dolencias, en lugar de optar por las estupendas instalaciones cubanas. Debe ser que les falla la política de comunicación.

Está claro que a Cuba, por lo visto, sólo se va a conocer a las “licenciadas” de Fidel, a pesar de contar con semejantes niveles de bienestar.

Hoy empiezo una serie de reflexiones bajo el título DESMONTANDO TÓPICOS PROGRES (DTP) en la que intentaré desmentir algunas de las frases hechas que la progresía da por hechas y que tanto cuesta a veces contradecir al haberse convertido en lugares comunes aceptados incluso por parte de la derecha. Las temáticas serán muy diversas y las iré alternando con reflexiones sobre la actualidad de la política municiapl de Tarragona.

El primer DTP lleva como título:

LA IGLESIA CATÓLICA ES CULPABLE DE LA PROPAGACIÓN DEL SIDA EN ÁFRICA POR SU POSICIÓN CONTRARIA AL USO DEL PRESERVATIVO.

Aunque sólo sea por cepillarse de una vez este tan manido tópicazo ya mercería la pena haber decidido iniciar esta serie.
Estamos ante uno de los tópicos que más rabia me da, de los más absurdos que han llegado a calar en la historia. Cuesta entender su éxito, porque es que es una verdadera estupidez que no resiste ni medio minuto de análisis.

Vamos a ver, si los africanos no usaran el preservativo por la opinión de la Iglesia, deberíamos concluir que son tremendamente obedientes con la doctrina católica. Si eso fuera así, ya no habría ninguna posibilidad de que contrajesen el SIDA, porque si eres católico estricto llegas virgen al matrimonio y eliminas la palabra promiscuidad de tu diccionario. Es evidente que esto no sucede ni de calle.

¿Por qué entonces se nos pretende hacer creer que la única regla que se cumple a rajatabla es la de no usar el preservativo, mientras que las otras se las pasan por el forro de los respetos? Vamos, que son tan creyentes que si la Iglesia les dice no al preservativo cumplen obedientemente, pero si pide castidad no. ¡Venga ya!

¿No será que una vez más la progresía aprovecha cualquier desgracia para atribuírsela a la Iglesia Católica aunque sea con argumentaciones tan estúpidas como esta, utilizando a gente indefensa en África para imponer sus ridiculas tesis?

No se puede pensar con rigor, que en África se incumple el precepto de la abstinencia fuera del matrimonio y en cambio nadie quiere usar el preservativo por la opinión de la Iglesia. Absurdo.

El proper divendres 6 de juny, a les 20 hores a la CAMBRA DE COMERÇ DE TARRAGONA, l’entitat TRIBUNA TARRAGONA organitza la presentació del llibre “ETS DE DRETES I NO HO SAPS” del nostre amic JOSEP MARTÍ, a qui tindré l’honor de presentar.

Es tracta d’un llibre no només entretingut i ple de sentit de l’humor, sinó que a més analitza amb un llenguatge senzill però en profunditat algunes de les raons per les quals a Catalunya no hi ha una autèntica dreta política malgrat estar plena de gent de dretes. NO US HO PERDEU!!

De un tiempo a esta parte se ha instalado en España, con imparable fuerza, una corriente de pensamiento liberal-conservador con toques nihilistas. Es un nihilismo especial, nada que ver con el nihilismo que denuncia Glucksman: de hecho lo combate con encomiable energía desde la crítica al islamismo radical y al multiculturalismo.

Este nihilismo “a la española” es ilustrado, con gran sentido del humor y tremendamente sugerente, hasta el punto de que ha ido logrando cada vez más adeptos.
Digo que es nihilista porque hay en estos intelectuales (prefiero no dar nombres concretos) un pesimismo cada vez mayor sobre el futuro de España e incluso de la civilización occidental. Y creen que la clase política de la derecha española no sirve para solucionar el tema ni servirá nunca; de ahí lo de “nihilismo”.

Las actitudes que comportan elementos nihilistas son, entre otras, las siguientes:

1. Todos los políticos son unos inútiles y sólo merecen respeto “los que tienen pelotas” y perdonen la expresión. Esto significa que el mal sólo puede resolverse con “terapias de choque” y golpes de efecto.

2. Especial desprecio merecen todos los políticos que gobiernan, porque gobernar significa contemporizar y ceder en algunas cosas. Gobernar además, es para ellos poco estético, porque este tipo de liberal ha estado siempre contra el poder político y en eso cabe reconocerles toda la coherencia del mundo, como cuando recuerdan que algunos popes de la comunicación han estado, bien al contrario, siempre con el poder, con Franco y después de su muerte.
Inaugurar cosas, reunirse para dialogar, hacerse unas fotos sonriendo…todo ello es esencialmente hortera para el liberal nihilista. Y debo reconocer que ahí es dónde más conecto con ellos, porque es verdad que la escenificación del poder en los mass media da un poco de grima.

3. Una vez perdida la esperanza de arreglar las cosas, el liberal nihilista defiende, por encima de cualquier otra medida “tocar las narices” a los “enemigos de la libertad”
Como ya no ven solución posible y el mal ya está hecho, se conforman con pasar un buen rato con las prácticas de “boadellización” de la política, es decir, cualquier acto propagandístico que dé rabia y saque de sus casillas a los progre-nacionalistas. Yo reconozco que me río mucho con ese tipo de chascarrillos, pero la política es otra cosa.

4. A los únicos políticos a los que idealizan “a pesar de” haber gobernado, es a aquellos que lo hicieron hace décadas, como Reagan, al que yo también adoro, como sabéis. Pero disculpan en ellos cosas que a sus contemporáneos jamás perdonarían. Sin ir más lejos, Reagan también tuvo alguna flaqueza y no hace mucho se publicaron sus cartas a Gorbachov: hay una de ellas tan cursi y sensiblera que parece escrita por Moratinos tras ver la muerte de Chanquete por la tele. Ronald sigue siendo un mito, pero a un político actual lo destrozarían hoy por algo así.

Y esto último me lleva a las conclusiones finales:

A. Los políticos y los intelectuales son igualmente necesarios en la difusión de un ideario (en este caso el liberal-conservador) pero cada uno en su papel: el político debe respetar y nutrirse de las ideas de los intelectuales para transformarlas en mensaje político, además de aceptar la crítica cuando toque y el intelectual, por su parte, debe entender que un político tiene otras funciones y otros registros.

B. Los intelectuales no pueden aspirar a que el político se transforme en uno de ellos y utilice el mismo lenguaje, por mucho que éste sea más sugerente y divertido que el lenguaje político de masas.

C. Yo, como político, sí creo que se pueden solucionar las cosas desde la acción político (o como mínimo mejorarlas) No tengo nada de nihilista. Reagan mejoró su país y tampoco siguió al pie de la letra las recetas de Robert Nozick, por poner un ejemplo. Su mensaje era sencillo y no buscaba “terapias de choque” con vocación de minoría resistente, sino que con su maravilloso discurso pretendió (y consiguió) convocar a una inmensa mayoría de los habitantes de su país.

Y recibió críticas de algunos intelectuales anarco-capitalistas, pero siguió adelante y de la sana combinación del papel de cada uno se inició una de las etapas más prósperas de la historia de los USA.