DTP (4)La Iglesia Católica debe modernizarse o desaparecerá
Segundo y último tópico sobre la Iglesia, aunque especialmente necesario de desmontar:
En primer lugar conviene concretar qué significa “modernizarse” porque es evidente que toda Institución debe modernizarse para perdurar. En ese sentido, el tópico es una perogrullada, ya sabemos que tiene que modernizarse.
El problema es que para tantos y tantos progres, “modernizarse” significa que la Iglesia debe defender el matrimonio entre homosexuales, el sexo antes del matrimonio, etc. ,etc.
Es decir, “modernizarse” significa dejar de ser Iglesia Católica para convertirse en vete a saber qué.
Porque sin la menor intención de valorar aquí las posiciones de la Iglesia en todos esos temas (algo por otro lado agotador) sí que nos llama poderosamente la atención la opinión que tienen de la Iglesia todos esos filántropos desinteresados que reclaman su modernización para salvarla:
casi ninguno de ellos cree en Dios, casi todos se declaran agnósticos o ateos y no pocos le profesan directamente un odio africano.
¿A qué viene entonces tanta preocupación por el futuro y la supervivencia de la Iglesia Católica?
No resulta difícil concluir que los consejos de modernización que vengan de estos señores habrá que tomárselos, como mínimo, con prudencia. O mejor dicho, bien hará la jerarquía de la Iglesia en hacer exactamente todo lo contrario de lo ellos digan. Sería como si le pidiesen consejos a Joan Gaspart para reconducir al Real Madrid. Pues ya se pueden imaginar ustedes el resultado…
Este ejemplo sirve a la perfección para definir la “contribución” a la expansión del catolicismo de la Teología de la Liberación, verdadero “Caballo de Troya” y OPA hostil del socialismo a la Iglesia Católica.
Su último hallazgo lo explica a la perfección Rosa María Rodríguez Magda en su libro “España convertida al Islam”
Como destaca de manera brillante Horacio Vázquez Rial en la Revista de Agosto de Libertad Digital, se trata de “reemplazar El Capital de Marx por El Corán” a través de la “construcción de una teología cristina y musulmana de la liberación” tesis defendida por insignes progres del ámbito religioso como Juan José Tamayo Acosta.
Dicha apuesta por el diálogo entre religiones sostiene perlas como la siguiente:
“la opción por los pobres constituye el principio vertebrador del discurso del Ayatollah Jomeini, en sintonía con el discurso de la teología cristiana de la liberación”
¡Qué más da igual el trato que le den a las mujeres, la ablación de clítoris, los apedreamientos, las amputaciones, lo importante es que pueden ser útiles en su lucha contra Occidente y la democracia liberal!
No estamos pues ante una expresión de miedo paranoico: lo están poniendo por escrito, así que hay que denunciarlo y combatir el tópico con energía.
Por más errores que haya cometido la Iglesia Católica, muchos de los cuales ya han merecido disculpas y autocrítica, algo, por cierto, impensable en otras confesiones, su contribución a la democracia y a la libertad (no hay más que pensar en el papel clave de Juan Pablo II en el fin de la tiranía comunista) es innegable e infinitamente superior a la de aquellos que se la intentan cargar con bellas palabras. Hay que decirlo orgullosos y sin complejos, seamos o no practicantes.
16 de juny, 2008 - 10:45 am
si la iglesia católica debe modernizarse… otras religiones S/C
la iglesia católica quien puede opinar efectivamente son los creyentes y practicantes, yo personalmente hay un tema que si creo que podría hacerse y es que los curas se pudieran casar.
Puede parecer raro que yo piense esto pero lo pienso, podría poner ejemplos de amistades que tengo pero no estaría bien dar nombres, pero creo que este punto si que seria bueno algún día debatirlo.
p.d.:Otra vez gracias desde aquí a Didac por unas fotos que me ha enviado del otro día del acto con el Obispo.
16 de juny, 2008 - 12:47 pm
Jo creo que la Iglesia Católica, para “modernizarse” tendria que volver a sus orígenes, a su doctrina inicial, a su mensaje, y si fuera posible, con aquellos medios.
El Cristianismo perdió autenticidad con el catolicismo, ha sido ese quien ha cometido los errores, mientras el critianismo, fue el mensaje de libertad, perdon, amor y salvación , no se equivocó.
16 de juny, 2008 - 12:57 pm
Yo creo que en este mundo, todo se moderniza, ya que cada dia que pasa, cada epoca, ya por naturaleza hay cambios, que quiere decir modernizar sino otra cosa que poner al dia, que actualizar y esto se hace y se ha hecho desde tiempos inmemoriales, y sobretodo la Iglesia Catolica lo ha hecho y lo está haciendo, otra cosa es que lo haga con la prontitud con que nos gustaria, pero hay que tner en cuenta el tamaño y las sensibilidades que existen en el seno de la Iglesis y quizas sea una maquinaria pesada que va lenta pero es segura.
Los progres lo que les pasa es que la Iglesia les molesta, para ello es un incordio, porque ellos si son beatos, lo que dice el PSOE esto es una verdad inquebrantable, el que no piensa como ellos, ah, este es un fascista reaccionario.
Que me vengan ahora que hay que dialogar con el Islam, y que este si se cuida de los pobres, vamos, por favor, a que jugamos,
o no es cierto que no comen cerdo porqué cuando Mahoma no se podia saber cual cerdo tenia triquinosis y cual no?.
Y si se lavan al entrar en la mezquita es porqué , con lo que les cae, el sudor, te tira para atras?.
Y a las mujeres, es que no son seres humanos, son mulos de carga,bueno se podrían poner tantos ejemplos.
Estos progres socialistas, lo que les pasa es que como no pueden mandar en la Iglesia, por est la combaten, y sibilinamente pretenden hundirla desde dentro, de aquí lo de la Toria de la Liberacion
17 de juny, 2008 - 9:04 am
Si la Iglesia se sometiera a las modas o cambiara según las tendencias sociales ya habría desaparecido hace tiempo.
La Iglesia tiene una función social, su doctrina influye en las decisiones políticas, sociales e incluso económicas que se toman en el mundo, debe estar por encima de consideraciones partidistas, preservar el gran patrimonio histórico que tiene, y por otro lado asistir a los más débiles. No es una misión fácil y creo que han conseguido hacerlo con bastante éxito.
¿Alguien cree que el budismo es más moderno, por ejemplo? Será más fashion, pero su servicio a la sociedad es bastante escaso, y ya no entro en el islamismo, que es un auténtico peligro público.
Una salvedad, me gustaría que la Iglesia Católica algún día permitiera el ordenamiento de sacerdotes mujeres, es una discriminación absurda e injustificable del todo.
17 de juny, 2008 - 9:00 pm
La Iglesia Católica -digan lo que digan- ha sido y es un pilar fundamental de aquello que conocemos como Occidente.
¿Qué dirán los progres sobre la fundación de las Universidades por parte de las Iglesias Cristianas? ¿Y de las obras de arte de espíritu y materia cristiana? No da igual lo que respondan; de hecho… ahí están los hechos para defender a la Iglesia.
¿Puede negarme algún progre que la carrera de Medicina y el Hospital Universitario de Navarra no son lo mejor en sanidad de toda España? ¿Y el Campus Biomédico de Roma? No es casualidad que ambos estén ligados a un modo de pensar cristiano en sus actuaciones; de hecho aquí defienden la dignidad humana con el lema “La Ciencia al servicio del Hombre”, vamos, igualito a la concepción de los progres sobre el ser humano.
Claro, que Mendel fuera genetista y monje… ¿es casualidad? No, ya que la Iglesia siempre ha sido la primera en tener gente válida en su seno.
Benedicto XVI es un intelectual, no un beato en el sentido peyorativo que dan los progres a dicha palabra. ¿Cuantos de los críticos de la Iglesia tocan el piano y hablan infinidad de lenguas? ¿Cuantos de ellos debaten en público con el socialdemócrata Jürgen Habermas sobre ética, consensos, etc?
Lo peor y más patético de muchos progres-papagallos es su nulo respeto a la cultura europea, es decir, a esa Europa que no sería tal sin el Judeo-Cristianismo, Grecia y Roma complementada por la Ilustración.
Esos mismos progres que critican a Estados Unidos de América y después les encanta viajar a la ciudad de Nueva York.
Esos mismos progres que como son tan coherentes… celebran la Primera Comunión de sus hijos y se casan por la Iglesia.
Yo si soy creyente, no comparto todo lo dicho por el Magisterio de la Iglesia y por ello leyendo a Lutero me considero más cerca del Protestantismo, pero… de ahí a descalificar gratuitamente a una Barca que ya dura más de 2000 años…
17 de juny, 2008 - 9:05 pm
Una opinión más:
Sobre el Ordenamiento de mujeres… hay mucho a debatir, así como que se casen los Sacerdotes.
Los de Rito Oriental (católicos) casados pueden ser sacerdotes con limitaciones familiares, así como aquellos que vienen de Iglesias Hermanas (anglicanos, etc).
Hay quienes justifican que las mujeres no pueden acceder a dicho Sacramento porque… Jesucristo era Hombre y eligió sólo hombres, etc. También es cierto que San Pablo (quizá me equivoque) habló de sacerdotisas. Y… en aquella época pues no creo que fuese fácil elegir mujeres apóstoles, por motivos culturales, etc. Hoy en día la cosa podría cambiar y no hay que olvidar que no es Dogma de Fe el que no se casen los curas. Simplemente hasta ahora (excepto algunas épocas anteriores del origen cristiano) se considera que un cura célibe puede dedicarse a ello… 24h al día; uno casado no.
En el Protestantismo… sí es válido. ¿Mejor Pastores que Sacerdotes Católicos? Dependerá de la persona.
17 de juny, 2008 - 10:57 pm
Humm… me siento aludido dentro del grupo de ateos/agnósticos que promueven una reforma de la Iglesia. No creo que el asunto nos sea ajeno. La religión católica es mayoritaria en España, y mi propia moral está fuertemente impregnada del cristianismo en el que me educaron, fuera de dogmas institucionales de los que soy ya un descreído. La mayoría de la gente con la que trato el día a día es católica, y en el conjunto de españoles el catolicismo es imperante. A todo eso hay que añadir el hecho de que yo no voy “contra” la Iglesia, sino que lo entiendo como algo a lo que no me someto pero con lo que convivo.
Entonces, ¿no es de mi interés su modernización? ¿No es de mi interés que la institución en la que se engloban tanta gente con la que interactúo y junto con la que formamos un país, evolucione en pos de una mayor sintonía con la sociedad? Lo que pida no es lo que pediría Gaspart para el Real Madrid. Sería lo que pida un hermano para otro hermano, aunque estemos en ámbitos diferentes (que no confrontados).
Resumiendo, nos interesa (o al menos, “me interesa”, si es demasiado pretencioso por mi parte englobar a toda la comunidad atea) la Iglesia en cuanto a la influencia social. La parte dogmática nos da exactamente igual, siempre y cuando no entren en conflictos con derechos humanos, que van antes de los religiosos (cosa que los musulmanes integristas no entienden ni para atrás, pero que tampoco lo respeta siempre la católica), o en cuestiones como las científicas, tal y como sucede en Norteamérica con el creacionismo, que lisa y llanamente da miedo.
17 de juny, 2008 - 11:11 pm
Artdyl,
Bienvenido a este blog. Estás en tu casa.
Leyendo tu razonada argumentación debo decirte que ateo o agnóstico o lo que sea, el post no va dedicado a la gente que razona como tú, sino a los que odian la Iglesia directamente y se ofrecen para “salvarla” supongo que de ellos mismos.
Voy a echar un vistazo a tu blog.
18 de juny, 2008 - 11:10 am
Pues yo disiento de artdyl cuando dice: “con derechos humanos, que van antes de los religiosos”
¿Cuales son los derechos religiosos? Yo pensaba que el derecho a profesar la religión que cada uno quiera era uno de los derechos humanos, en concreto el derecho a la libertad de pensamiento ¿no?
Es más, los derechos humanos están basados precisamente en la tradición cristiana y son deudores de ella. Se puede decir que los primeros derechos humanos fueron los que promovió Isabel la Católica para asegurar trato digno a los indios, otra cosa es que se consiguiera igual que ahora tampoco se respetan siempre y en todos lados.
Cuando dices, “pero que tampoco lo respeta siempre la católica” ¿a cuáles te refieres?
Tampoco estoy de acuerdo con esto: “o en cuestiones como las científicas, tal y como sucede en Norteamérica con el creacionismo, que lisa y llanamente da miedo.”
El espíritu científico precisamente está en la discusión y en la falsación de las teorías. El evolucionismo es una teoría, un modelo, no es una ley científica irrefutable, no se puede comprobar como las leyes del electromagnetismo ni se puede medir como la fuerza de la gravedad. ¿Qué es más probable que el creacionismo? Puede ser, para gustos se hicieron los colores, pero no hay que admitirlo dogmáticamente, no es como una Iglesia ¿no? ¿o si?
A mí sin embargo lo que me da miedo es la unanimidad de criterios en ámbitos científicos y la falta de crítica, la aceptación de modelos como leyes ciertas. Eso, no es nada científico.
Aún en el caso de que la teoría evolutiva fuese cierta, la postura creacionista, lejos de ser inadecuada es muy conveniente porque obliga a depurar fallos del modelo evolutivo y contribuye al desarrollo de la ciencia que siempre se ha basado en la confrontación de ideas y modelos para avanzar.
Te recomiendo que leas algunos de los argumentos de los defensores del creacionismo con una mente abierta, no para que te convenzas, sino para que compruebes como son argumentos muy inteligentes que aún en el caso de que fuesen erróneos ayudan a mejorar la ciencia proponiendo retos a los que hay que dar una respuesta.
Te recuerdo que muchos de los defensores del modelo creacionista son científicos de prestigio, no sacerdotes llenos de dogmatismo.
Decía Chesterton que cuando uno deja de creer en Dios cree en las cosas más inverosímiles, no vayas a abandonar el dogmatismo Católico para abrazar el dogmatismo progre porque mientras que el primero habla de cosas trascendentes el segundo confunde a la gente para que no sepan distinguir entre modelo y ley científica.
18 de juny, 2008 - 12:42 pm
Mañana jueves, a las 11:00 en el palau de congresos , se presenta el sello y matasello del año jubilar, es una cosa muy bonita y el primer matasello lo pondrá el obispo a las 11,00, estais todos invitados, vale la pena que vayais ya que el matasello solo se pondrá mañana y es una cosa historica para conservar.
Os espero a todos!!!
Jou
18 de juny, 2008 - 5:39 pm
Enky,
debo decir que yo tampoco comparto lo dicho por artdyl, pero es evidente que lo plantea de otra manera que el típico progre.
18 de juny, 2008 - 7:36 pm
Alejandro, tienes razón y es de agradecer el tono y las formas que emplea artdyl en su argumentación, ojalá fuese ese el tono general de la “progresía” cuando habla de estos temas.
21 de juny, 2008 - 8:49 am
Tienes toda la razón, pienso que a la Iglesia, le pasa un poco como a la Justicia, que a medida que pasa el tiempo, se hace un poco mas obsoleta, un poco mas antigua… Hace falta gente joven y medios modernos, que abras las puestas de tu iglesia o parroquia y te encuentres a un parroco joven, con ideas nuevas que anime a la gente, con instalaciones mejoradas y actualizadas.
Con esto no quiero que se aparte a la gente mayor de la iglesia, su experiencia entiendo que siempre es importante, pero a otro nivel. El contacto de la Iglesia con la gente, es la parroquia del pueblo, ahí es donde tienen que animar a la gente… En caso contrario, irá desapareciendo, cuanto mas Internet, consolas, facilidad para viajar, deportes,…. menos interés por la Iglesia.
Es lo que pienso…
21 de juny, 2008 - 1:36 pm
Enky, derecho humano es profesar la confesión que uno quiera, y siempre remarcaré la necesidad de protegerlo. Pero con los derechos humanos “antes que los religiosos” me refiero por ejemplo, al conglomerado de observancias del islamismo más radical. No creo que se deba tolerar el castigo de la adúltera, penado según los sitios con lapidación, tema religioso en tanto que lo impone una sharia machista, frente a un adúltero que queda impune. En el caso del catolicismo, esto es mucho menos observable, con una religión que se ha modernizado más y mejor, más suave y será mejor que no entre al trapo con los casos concretos, puesto que es evidente que pertenecemos a pensamientos diferentes y no es el tema aquí. Y no son tan graves como los otros, incluso desde mi punto de vista (es más, desde el tuyo ni lo son). Lo que quiero remarcar es que mi idea de los derechos humanos antes que los religiosos es algo muy general y con lo que tú mismo puedes estar de acuerdo. Ya cuando haya fricciones, esperamos pequeñas, es cuando ateos y católicos tendremos que dialogar, pero no para empecinarse en el contrario, sino para crecer juntos.
En cuanto al creacionismo, créeme que trato de no hablar por hablar. El modelo científico, si lo hay, es el del “diseño inteligente”, más moderado y razonable en sus modos que cierto creacionismo que se difunde en Norteamérica. ¿Sabías que hay un parque temático que trata de enseñar que los hombre convivieron con los dinosaurios? ¿Que todos los animales entraron en el Arca de Noé (supongo que cuentan con las millones de especies distintas de insectos, de los que tomaría una pareja de cada par) y es un hecho histórico y no una alegoría bíblica? Ése creacionismo es el que me da miedo, enfocado a la educación de fanáticos acientíficos, con la Biblia como texto base. Aun así, ya tomé en cuenta los argumentos del diseño inteligente que me recomiendas revisar, y no me convencieron. La mayoría están enfocados a demostrar que está todo tan bien hecho y medido que debería de haber un diseño anterior. El problema es que a mi juicio, una evolución de millones de años es capaz de eso y más, y lo explica tranquilamente. Por contra, el diseño inteligente tiene un escollo realmente duro contra los argumentos que contrastan la evolución. Pero esta discusión ya es harina de otro costal. Quería remarcar qué creacionismo es el que he denigrado (y no me duelen prendas de seguir denigrando), y creo que lo he hecho.
En cuanto al tema “progre”, agradezco que me hayáis dedicado buenas palabras pese a escribir desde unos postulados alejados a los vuestros. Tengo amigos de todo sesgo, y es de lo que más me enorgullezco.
A pesar de todo, no me considero progre, pero no me molesta la etiqueta porque sí me gustaría considerarme progresista. A fin de cuentas, soy joven aún y no crecí con el “desencanto” de la segunda legislatura de Felipe González (en Zapatero no cree casi nadie, incluso entre los que los votan, así que no creo que se pueda hablar de un nuevo desencanto)
Lo único que me importa es que haya respeto y aquí lo hay. Gracias.