Contrariamente a lo que suele decirse en los últimos días:

1. El intervencionismo estatal SIEMPRE ha servido para redistribuir el dinero recaudado a la clase media entre LOS RICOS y la burocracia privilegiada.

2. Como ha pasado siempre a lo largo de la historia, las grandes corporaciones JAMÁS HAN DEFENDIDO EL LIBERALISMO, sino el intervencionismo estatal.

3. El intervencionismo soviético protegía al Estado, el actual, a las grandes corporaciones y a los burócratas. Los perjudicados siempre son los mismos, clases medias y gente humilde, la que paga sus impuestos sin posibles huídas.

4. La crisis actual no ha sido culpa del “capitalismo salvaje” como se suele decir, sino de “caraduras salvajes” que viven siempre protegidos por el Estado y que saben que si se equivocan el Estado interviene, privilegio del que no disfrutarán los miles de parados que cada día engordan las listas del INEM. Eso no tiene nada de liberalismo ni de capitalismo, que se basan precisamente en la igualdad ante la ley sin privilegios, ya seas proletario, tendero o banquero millonario.

El martes pasé el día entero en la Expo de Zaragoza. Hubieron cosas que me gustaron mucho y otras que me recordaban más a una especie de Port Aventura o algo similar. Aún así, creo que merece la pena visitar este tipo de recintos aunque, como es mi caso, no generen, a priori, un enorme entusiasmo.
Lo mejor, el video de Saura para el pabellón de Aragón. Yo, que viví en Huesca entre 1980 y 1987 reservo un espacio de mi corazoncito para esa tierra, y la verdad es que el video es emocionante y deja a los típicos videos promocionales al uso a la altura del betún.

Me divirtió mucho el discurso tan progre que envuelve la Expo del “agua y la sostenibilidad”. Un discurso progre que contrasta con la fiesta capitalista en la que se convierten este tipo de actos, con todo el mundo comprando como locos y con las Coca Colas a tres euros, eso sí, todo por una buena causa.
Especial ternura me provocó el discursete final de la entretenida y masificada simulación del Tsunami: después de mojarnos un rato al estilo “Tutuki Splash” una voz en off nos recuerda que la solución para todos las catástrofes naturales es la creación de una “Agencia Mundial del Agua” que controle a escala mundial todo el consumo de agua y la prevención del cambio climático. Sólo les faltó llamarla “Komintern del agua”, pero los tiempos han cambiado, aunque las ideas sean las mismas.

La excusa para crear la agencia milagrosa y salvadora, pues es la de siempre. A saber: que el agua es un derecho y no un negocio y que eso sólo se garantizaría con un organismo mundial de control. También en la URSS todo era un derecho y nada un negocio y por eso habían “organismos de planificación y control” por todos los lados, que como es sabido, garantizaron derechos a tutiplén.

Hay una cosa que debo reconocerles a los comunistas reinventados a sí mismos como socialistas o eco-socialistas: la tenacidad. Sus ideas fueron ampliamente derrotadas en el campo político (Reagan o Tatcher) y sobretodo en la realidad (miseria en los países del “socialismo real”) pero ellos dale que te pego, siguen defendiendo las mismas cosas pero con diferente y postmoderno disfraz.
Les aplaudo esa tenacidad en la defensa de sus ideas; lo único que me molesta es que quieran hacerlo con mi dinero.

Espero que gane McCain y además, lo veo más necesario que nunca.

Una de las enseñanzas que nos ofrece el “caso Georgia” es que la historia esa del buenismo acaba chocando siempre con la cruda realidad. En las últimas semanas, las críticas de la derecha a la actitud de la izquierda se centran sobretodo en preguntar porqué los muertos en Irak les provocan tanto dolor y en cambio los de Georgia indiferencia. Creo que ese tipo de reflexiones en el fondo son una pérdida de tiempo: toda la vida ha sido así lo de la izquierda con las guerras.

Hay una reflexión mucho más importante que debemos plantearnos y es la de la necesidad de darse cuenta de que el uso de la guerra no es exclusivo del Tercer Mundo y que un país que crece y se moderniza como un tiro (Rusia) parece tener muy claro que no renuncia a nada para mantener o incrementar su influencia geoestratégica; a nada.

Me da mucha rabia cuando algunas voces de la derecha americana retratan a Obama como un radical musulmán seguidor de Farrakhan. No creo que si Obama gane lo celebren en Al-Queda, pero sí que creo que para los tiempos que corren en Europa, dónde nos va mucho la palabrería cursilona pero somos incapaces de defendernos o solucionar nuestros propios problemas (Guerra de los Balcanes) nos vendría muy bien un Presidente americano que tenga las cosas claras. Porque si Rusia decide intentar algo en Ucrania, pongamos por caso, ¿enviaremos allí a Bibiana Aído a apaciguar?

También es certo que muchos nostálgicos del comunismo te dirán que es que Ucrania es de Rusia y se la quitaron injustamente, pero eso es otro tema, el de si volvemos o no a los esquemas e la Guerra Fría…o si alguna vez los abandonamos.

Creo que va a ganar McCain. Digo creo porque tampoco estoy seguro y no quiero que me pase como a todos aquellos que con su “wishfull thinking” habitual dieron vencedor a Kerry incluso habiendo ya perdido (ya sabéis a qué periódico me refiero)
Vaya por delante mi admiración y respeto por Obama como personaje político (como persona algunas cosas que leo últimamente me están dejando estupefacto)
Cuando cuatro sabelotodos se preguntan en Europa “si los USA están preparados para tener un Presidente negro” yo les contesto ¿Y España para tener un Presidente magrebí o gitano?
Que quede claro, sólo en Estados Unidos un joven negro con talento puede llegar a tener una oportunidad como esa. Y Obama va a tener esa oportunidad, no por pena, ni por cuotas, sino porque tiene algunas cualidades de fenómeno que han servido de imán para tantas y tantas personas.

En Europa los partidos buscan al poder económico; en los USA, el poder económico y social busca el talento, venga de dónde venga, sea de la raza que sea.
Obama es un gran comunicador, aunque le pega demasiado al telepromter y no improvisa nada bien. Es el paradigma de comunicador postmoderno, que no un gran orador a la vieja usanza. Funciona fantásticamente en los mass media, aunque a muchos su discurso nos parezca cursi y engolado. Vamos, que da muy bien en la tele, con todo lo que ello comporta hoy en día.

Pero creo que va a ganar McCain.
Varios amigos míos que saben de esto, me aseguran que las cosas están claras en la mayoría de los Estados y que Obama no está haciendo bien las cosas en los Estados reñidos que decidirán las Elecciones.
Otra cosa que favorece a McCain es la obsesión mediática en Europa con Obama, al que muchos defienden aquí desde la honestidad, pero también otros desde un furibundo antiamericanismo acreditado en el pasado. Vamos, que los que toda la vida han bramado contra los USA (no sólo contra Bush, que no nos engañen) se declaran seguidores acérrimos de Obama; flaco favor le están haciendo al candidato Demócrata, podéis estar seguros.
McCain en las televisiones europeas es que ni existe. Hay que ir al youtube para poder escucharle. Y aunque no es una superestrella, se nota enseguida que es un tipo muy listo.
Obama tropezará con él en los debates, y además no contará con la ayuda de Pepiño Blanco, que ha preferido “no interferir”.

Finalmente, Mc Cain ha escogido una vice sensacional. Una mujer que decide tener a su hijo “aunque” le anunciasen que tenía Síndrome de Down demuestra que está hecha de una pasta especial.
Palin (nada que ver con Pajín, a pesar de las coincidencias fonéticas) es sencillamente genial. Os recomiendo que la sigáis. Es una mujer que defiende el ideario conservador americano de manera insobornable y a los que ya estéis afilando los colmillos os recordaré que al Presidente de los Estados Unidos lo eligen los americanos, no las bases del PSOE.