Hoy empiezo una serie de reflexiones bajo el título DESMONTANDO TÓPICOS PROGRES (DTP) en la que intentaré desmentir algunas de las frases hechas que la progresía da por hechas y que tanto cuesta a veces contradecir al haberse convertido en lugares comunes aceptados incluso por parte de la derecha. Las temáticas serán muy diversas y las iré alternando con reflexiones sobre la actualidad de la política municiapl de Tarragona.

El primer DTP lleva como título:

LA IGLESIA CATÓLICA ES CULPABLE DE LA PROPAGACIÓN DEL SIDA EN ÁFRICA POR SU POSICIÓN CONTRARIA AL USO DEL PRESERVATIVO.

Aunque sólo sea por cepillarse de una vez este tan manido tópicazo ya mercería la pena haber decidido iniciar esta serie.
Estamos ante uno de los tópicos que más rabia me da, de los más absurdos que han llegado a calar en la historia. Cuesta entender su éxito, porque es que es una verdadera estupidez que no resiste ni medio minuto de análisis.

Vamos a ver, si los africanos no usaran el preservativo por la opinión de la Iglesia, deberíamos concluir que son tremendamente obedientes con la doctrina católica. Si eso fuera así, ya no habría ninguna posibilidad de que contrajesen el SIDA, porque si eres católico estricto llegas virgen al matrimonio y eliminas la palabra promiscuidad de tu diccionario. Es evidente que esto no sucede ni de calle.

¿Por qué entonces se nos pretende hacer creer que la única regla que se cumple a rajatabla es la de no usar el preservativo, mientras que las otras se las pasan por el forro de los respetos? Vamos, que son tan creyentes que si la Iglesia les dice no al preservativo cumplen obedientemente, pero si pide castidad no. ¡Venga ya!

¿No será que una vez más la progresía aprovecha cualquier desgracia para atribuírsela a la Iglesia Católica aunque sea con argumentaciones tan estúpidas como esta, utilizando a gente indefensa en África para imponer sus ridiculas tesis?

No se puede pensar con rigor, que en África se incumple el precepto de la abstinencia fuera del matrimonio y en cambio nadie quiere usar el preservativo por la opinión de la Iglesia. Absurdo.

El proper divendres 6 de juny, a les 20 hores a la CAMBRA DE COMERÇ DE TARRAGONA, l’entitat TRIBUNA TARRAGONA organitza la presentació del llibre “ETS DE DRETES I NO HO SAPS” del nostre amic JOSEP MARTÍ, a qui tindré l’honor de presentar.

Es tracta d’un llibre no només entretingut i ple de sentit de l’humor, sinó que a més analitza amb un llenguatge senzill però en profunditat algunes de les raons per les quals a Catalunya no hi ha una autèntica dreta política malgrat estar plena de gent de dretes. NO US HO PERDEU!!

De un tiempo a esta parte se ha instalado en España, con imparable fuerza, una corriente de pensamiento liberal-conservador con toques nihilistas. Es un nihilismo especial, nada que ver con el nihilismo que denuncia Glucksman: de hecho lo combate con encomiable energía desde la crítica al islamismo radical y al multiculturalismo.

Este nihilismo “a la española” es ilustrado, con gran sentido del humor y tremendamente sugerente, hasta el punto de que ha ido logrando cada vez más adeptos.
Digo que es nihilista porque hay en estos intelectuales (prefiero no dar nombres concretos) un pesimismo cada vez mayor sobre el futuro de España e incluso de la civilización occidental. Y creen que la clase política de la derecha española no sirve para solucionar el tema ni servirá nunca; de ahí lo de “nihilismo”.

Las actitudes que comportan elementos nihilistas son, entre otras, las siguientes:

1. Todos los políticos son unos inútiles y sólo merecen respeto “los que tienen pelotas” y perdonen la expresión. Esto significa que el mal sólo puede resolverse con “terapias de choque” y golpes de efecto.

2. Especial desprecio merecen todos los políticos que gobiernan, porque gobernar significa contemporizar y ceder en algunas cosas. Gobernar además, es para ellos poco estético, porque este tipo de liberal ha estado siempre contra el poder político y en eso cabe reconocerles toda la coherencia del mundo, como cuando recuerdan que algunos popes de la comunicación han estado, bien al contrario, siempre con el poder, con Franco y después de su muerte.
Inaugurar cosas, reunirse para dialogar, hacerse unas fotos sonriendo…todo ello es esencialmente hortera para el liberal nihilista. Y debo reconocer que ahí es dónde más conecto con ellos, porque es verdad que la escenificación del poder en los mass media da un poco de grima.

3. Una vez perdida la esperanza de arreglar las cosas, el liberal nihilista defiende, por encima de cualquier otra medida “tocar las narices” a los “enemigos de la libertad”
Como ya no ven solución posible y el mal ya está hecho, se conforman con pasar un buen rato con las prácticas de “boadellización” de la política, es decir, cualquier acto propagandístico que dé rabia y saque de sus casillas a los progre-nacionalistas. Yo reconozco que me río mucho con ese tipo de chascarrillos, pero la política es otra cosa.

4. A los únicos políticos a los que idealizan “a pesar de” haber gobernado, es a aquellos que lo hicieron hace décadas, como Reagan, al que yo también adoro, como sabéis. Pero disculpan en ellos cosas que a sus contemporáneos jamás perdonarían. Sin ir más lejos, Reagan también tuvo alguna flaqueza y no hace mucho se publicaron sus cartas a Gorbachov: hay una de ellas tan cursi y sensiblera que parece escrita por Moratinos tras ver la muerte de Chanquete por la tele. Ronald sigue siendo un mito, pero a un político actual lo destrozarían hoy por algo así.

Y esto último me lleva a las conclusiones finales:

A. Los políticos y los intelectuales son igualmente necesarios en la difusión de un ideario (en este caso el liberal-conservador) pero cada uno en su papel: el político debe respetar y nutrirse de las ideas de los intelectuales para transformarlas en mensaje político, además de aceptar la crítica cuando toque y el intelectual, por su parte, debe entender que un político tiene otras funciones y otros registros.

B. Los intelectuales no pueden aspirar a que el político se transforme en uno de ellos y utilice el mismo lenguaje, por mucho que éste sea más sugerente y divertido que el lenguaje político de masas.

C. Yo, como político, sí creo que se pueden solucionar las cosas desde la acción político (o como mínimo mejorarlas) No tengo nada de nihilista. Reagan mejoró su país y tampoco siguió al pie de la letra las recetas de Robert Nozick, por poner un ejemplo. Su mensaje era sencillo y no buscaba “terapias de choque” con vocación de minoría resistente, sino que con su maravilloso discurso pretendió (y consiguió) convocar a una inmensa mayoría de los habitantes de su país.

Y recibió críticas de algunos intelectuales anarco-capitalistas, pero siguió adelante y de la sana combinación del papel de cada uno se inició una de las etapas más prósperas de la historia de los USA.

Els polítics de primera són aquells que són capaços de donar el millor de sí mateixos en les circumstàncies més complexes, i sense cap mena de dubte el debat de l’aigua està sent complicat i un bon mesurador de la capacitat de cadascú. Perquè està molt bé tenir un Alcalde que expliqui bé comptes als nens i que surti bé a les fotos, però quan les coses es compliquen cal que un Alcalde generi confiança i seguretat.

I és precisament això el que ha sigut incapaç de transmetre Ballesteros en tot aquest temps amb l’anomenada “crisi de l’aigua”.
En el darrer Plenari, l’Alcalde va ser incapaç de respondre a preguntes formulades pel nostre grup polític tan senzilles com aquestes:

· L’aigua que va sortir en els vaixells cap a Barcelona és de l’Ebre, dels pous de Tarragona o va sortir barrejada?

· Com valora els nous informes tècnics segons els quals sí hi ha risc de salinització dels pous tarragonins?

· Perquè cal extreure de nou aigua dels pous tarragonins si en els vaixells ja s’envia aigua de l’Ebre?

Ballesteros, davant el primer problema seriós que s’ha trobat com a Alcalde s’ha mostrat com un Alcalde dubitatiu, feble i incapaç de generar confiança i seguretat en els ciutadans, que ja només miren al cel esperant pluges perquè saben que els actuals governants no són capaços de donar respostes.
Ara només ens queda resar pel bé de Tarragona que Ballesteros no s’hagi d’enfrontar a cap problema seriós més, un cop hem pogut comprovar la seva escassa eficàcia en circumstàncies de crisi.

Son muchos los asiduos a este blog que me han manifestado su honda preocupación ante lo que podría ser el abandono del blog por parte de mi amigo Cioran, quien, ofendido ante un deasfortunado comentario mío en el anterior post, ha decidido darse las de “Villadiego”

Por eso quiero dedicarle este post que, a modo de plataforma de apoyo, sirve para pedirle que se lo piense dos veces, porque el blog no sería lo mismo sin sus ácidos ataques.
Confirmamos además que el renacido filósofo rumano tiene sentimientos, así que os animo a mostrarle nuestro cariño.

Primera aclaración antes de empezar: que nadie crea que titulo así el post con el objetivo de exacerbar los atávicos sentimientos anticentralistas de nuestra ciudad, por otro lado, justificados en mil ocasiones. Pero ni me gusta echarle la culpa a “Madrit” de los males de Cataluña ni a Barcelona de los de Tarragona.
Con el término “Barcelonización” me refiero a otra cosa que podrá deducirse fácilmente tras leer este escrito.

Como portavoz de mi grupo político fui el primero, no sólo en felicitar a Ballesteros el día de su toma de posesión, sino en saludar la alternancia política en nuestra ciudad. Y lo decía sinceramente: me da muy mala espina que en la mayoría de grandes ciudades de cataluña hayan gobernado los mismos desde 1979. Eso no puede ser bueno y responde a mecanismos similares a los usados por el PRI mejicano para gobernar décadas y décadas. Y aunque no hay mal que cien años dure, tres décadas con los mismos en Hospitalet, Cornellà, BCN, etc.etc. insisto, no puede ser bueno.

Saludé la alternancia e incluso me atreví a ir más allá: en pleno influjo del Pacte del Tinell y después de que las formaciones de la izquierda en Tarragona hubieran señalado la presencia de mi partido en el gobierno de la ciudad como una “anomalía democrática a corregir” manifesté públicamente que la presencia de ERC en el nuevo Gobierno era “normalidad democrática” y que les deseaba suerte, toda vez les exigíamos que no mezclaran en la gestión de ciudad sus obsesiones identitarias.
Debo reconocer que eso lo han cumplido con creces: a mi me ofrecería mucho discurso fácil decir que el PSC está a los pies de los independentistas y esas cosas que suelen decirse, pero esta ERC de Tarragona tiene menos peligro que las incursiones por la banda de Ciric, aquel indolente extremo serbio que tenía el Barça de Van Gaal, y su gestión de promoción de ciudad se mueve a medio camino entre el tedio y la irrelevancia. Serán fagocitados por el PSC en dos años.

Pero volvamos a lo de la alternancia: el PSC de Tarragona ha empezado a trabajar para que ésta no vuelva a producirse jamás, siguiendo los esquemas de sus compañeros de Partido en el Área Metropolitana de Barcelona; a eso me refiero con lo de la “Barcelonización” de Tarragona.

Ballestros y su equipo no han hecho nada realmente significativo para la ciudad, salvo “secuestrar” el Ayuntamiento e intentar convertirlo en la sede del PSC. La contratación de alrededor de 25 cargos de confianza directos y 70 a través de mecanismos indirectos es un claro mensaje para la ciudadanía: si quieres relacionarte con la Administración local, ya sabes lo que tienes que hacer.
Eso, sumado a la discrecionalidad en el reparto de las subvenciones, genera una auténtica red clientelar que eterniza en el poder a quien la controla.

Dice el Real Diccionario de la Lengua que el “clientelismo” es el “sistema de protección con que los poderosos patrocinan a quienes se acogen a ellos a cambio de sumisión”
NO LO VAMOS A PERMITIR.

Los principios y valores de la derecha en el mundo son, a grandes rasgos (y seguro que alguno me dejo) los siguientes:
Defensa de los derechos individuales sobre los supuestos derechos colectivos, libertad económica, defensa del humanismo de raíz cristiana y los valores occidentales frente al multiculturalismo.
Frente al buenismo y el pacifismo, la idea de que “la libertad tiene un precio”
La derecha también defiende una cierta idea de orden público y de la propiedad privada, apoyo a la familia, al derecho a escoger educación para los hijos y que la moral sea una parcela de la propia familia.
Y por último, defensa de la vida en su sentido más amplio.

En el caso español, a todo esto hay que añadir la “defensa de la unidad de España” sobre la que, a nuestro juicio, descansan las libertades constitucionales. En Francia, Alemania o los EEUU no tiene necesidad de hablar de esto y se centran en los valores enunciados al principio.

El problema de la derecha en España es que, para muchos ciudadanos, SÓLO se identifica con este último valor, hasta el punto de que la gente que asegura “guiarse sólo por los principios” manifiestan su intención de votar a Rosa Díez, como antes a Ciutadans, cuando oyen algo que no les acaba de convencer del todo sobre el asunto de la unidad nacional.

Parece ser que sólo tienen un principio en la vida a defender, el de la “defensa de la unidad de España” y que el resto de principios les importan mucho menos o no son principios, porque UPD es socialista, proabortista, pro Educación para la Ciudadanía, pacifista y, en definitiva, progre.

Es la versión moderna del “ANTES ROJA QUE ROTA”
Dos consideraciones sobre esto: la primera y fundamental, cuando España ha tenido más conflictos sobre su unidad ha sido precisamente cuando antes ha sido “roja”. Sólo hay que analizar la historia del Frente Popular en el pasado y lo ocurrido en esta última Legislatura: “primero la hacemos roja para intentar romperla después”

Mientras en la derecha únicamente hablamos de unidad nacional y UpD sólo sale en medios de derechas y sólo roba votos al PP, la izquierda trabaja en sus valores igualitaristas (compartidos por los de Rosa Díez) sin encontrar respuesta clara por parte de un PP del que únicamente parece que importe si va a pactar o no con los nacionalistas (con unos medios afines, además, obsesionados con ese tema)

Aznar tiene una frase que me encanta: “Primero se gana, luego se pacta”
Aplacemos unos y otros ese debate para el día después de la victoria y centrémonos ahora en combatir la revolución en valores que plantea Zapatero. Si no lo hacemos, los que defendemos la unidad de España nos quitaremos votos unos a otros, mientras que la izquierda acturá como un monolito, porque eso de que Ciutadans y Rosa Díez le quitan votos al PSOE….que nos lo pregunten a los del PP de Cataluña.

COMUNICAT DEL GRUP MUNICIPAL DEL PP DE TARRAGONA SOBRE LA SUSPENSIÓ DE L’ENVIAMENT D’AIGUA A BARCELONA EN VAIXELL.

1. Tot i recolzar la decisió de l’Alcalde Ballesteros, considerem que després d’haver enganyat la ciutadania de Tarragona sobre l’ús que es faria de l’aigua, el Govern de la Generalitat no mereix cap credibilitat. És un bon moment per SUSPENDRE DEFINITIVAMENT L’ENVIAMENT D’AIGUA DELS POUS DE TARRAGONA, independentment del grau d’emergència que estableixi l’ACA, donat que ja s’està enviant també de l’Ebre.

2. El Conseller Baltasar va enganyar Ballesteros, primer quan va reconèixer que van ajornar la comunicació de la decisió de fer el transvasament de l’Ebre fins passades Eleccions i segon, amb l’ús de l’aigua, que responia suposadament a una “emergència nacional” i s’ha fet servir, finalment, per omplir piscines.

3. BALLESTEROS, QUE ÉS ALCALDE DE TARRAGONA, HA DE DEMANAR LA DIMISSIÓ DEL CONSELLER BALTASAR, QUE HA PRÈS REITERADAMENT EL PÈL ALS CIUTADANS DE TARRAGONA. NOSALTRES HO DEMANAREM EN MOCIÓ EN EL PROPER PLENARI.

4. El Grup Municipal del PP manifesta la seva perplexitat davant les notícies aparegudes en mitjans de comunicació internacionals i que demostren que quan vàrem qualificar de mesura d’enviar aigua en vaixells típica de “països subdesenvolupats” no anàvem tan errats. La imatge de Tarragona i Catalunya ha sigut greument perjudicada.

5. Malgrat recolzar l’Alcalde en la seva decisió, no podem oblidar que VA MENTIR ALS TARRAGONINS quan va assegurar que no es faria enviament d’aigua dels pous tarragonins si “es feia el transvasament de l’Ebre” Ballesteros va mentir i estem estudiant quina mesura de reprobació de la seva desastrosa gestió de l’aigua portem al proper Plenari.

En un Estado Federal como los EEUU, en el que los ciudadanos tienen mucho más poder y dinero que las Administraciones y en el que su propia Constitución les da preminencia consagrando, no el “derecho a la felicidad garantizado por el Gobierno” (engendro comunistoide) sino el “derecho a BUSCAR la felicidad”, si es preciso EN CONTRA DEL Gobierno, los diferentes Estados miembros de la Federación compiten entre sí para ser más atractivos a ojos de los ciudadanos.
De este modo, aquellos Estados que apuestan por la seguridad y bajan los impuestos, aumentan su censo rápidamente, en una sociedad con una alta movilidad. Rudolph Giuliani redujo así el éxodo masivo de clases medias que se había producido en Nueva York, por ejemplo.

En nuestro Estado de las Autonomías (quasi Federal) en el que son las Administraciones las que tienen preminencia sobre los ciudadanos, y con una cultura política de las que en Ciencia Política denominan “gregaria”, las CCAA (equivalentes a los Estados americanos) compiten entre sí para lograr más poder político. Y los ciudadanos siguen ciegamente a sus Gobiernos Autonómicos en esa competición.
Una prueba de este esquema es el resultado del debate de los Papeles de Salamanca.
Al final era la Generalitat la que competía con un Ayuntamiento por unos papeles que ya han sido devueltos a la Administración. En cambio los de los particulares no. Mire usted qué casualidad; las Administraciones siempre por encima del individuo. Y el debate mediático ya se ha acabado.
No creo que sea necesario hablar de la competición entre CCAA por el agua, otra prueba clara de este esquema.

La transición fue muy difícil y salió razonablemente bien. Y el día en que se consagró nuestro Estado de las Autonomías (insisto, con una sociedad civil gregaria y dócil a los Gobiernos) empezaron a ocurrir cosas que pueden gustar o no, pero que son así.

La primera de ellas es que, a pesar de que la racionalidad nos indica que las personas son las que pagan impuestos y no los territorios, en un país en el que los gobiernos están por encima de los individuos, la “unidad fiscal” Cataluña, Valencia, o Murcia, existe, la promueven los Gobiernos y forma parte de la naturaleza de nuestro Sistema Autonómico.
Y de ahí vienen cositas como las “balanzas fiscales” que a nadie debería extrañar que en un Estado Autonómico, insisto, con preminencia de Gobierno sobre individuos, se pidan machaconamente. ¿Es racional? No lo sé ¿Es liberal? Seguro que no, pero es lo que hay.
Pocos ciudadanos reclaman sus propias balanzas fiscales a los Gobiernos, pero una mayoría se suma al de la Generalitat en su petición, aunque esta gestione esos dineros de pena.

Hay entonces dos opciones: apostar por remodelar de arriba a abajo el Estado de las Autonomías (algo que por distintos motivos se pide a izquierda y a derecha, en este último caso más en el ámbito del pensamiento liberal que en el de la derecha política) o bien adaptarse al sistema (Claúsula Camps)

No es esta una cuestión baladí: la derecha política deberá decidir más pronto que tarde cual de las dos opciones elige, porque por diversas razones, el PP ni puede ni debe actuar desde ese relativismo en el que el PSOE se mueve como pez en el agua. Veremos qué pasa.

Conversaciones este fin de semana con gente conservadora masacrada a impuestos individualmente, pero más preocupados por los dineros que gestiona Montilla (puro Matrix) me han hecho ver la luz: o se cambia el sistema y se va al modelo Francia, o nos adaptamos, porque el desarrollo del Estado de las Autonomías va irreversiblemente a una competición entre CCAA en la que ganarán los partidos que convenzan a sus ciudadanos de ser más fuertes en esa batalla contra otras CCAA.
Por eso Camps y Valcárcel son fuertes en sus respectivas comunidades y Montilla y Chaves en las suyas. Gustará o no pero eso es así. Y conviene entenderlo para luego poder decidir el camino.

No sabia si dedicar-li un article al Joan Maria Piqué després del seu recent fitxatge com a Cap de Premsa de l’Artur Mas. Tal i com estan les coses mai no saps si li faràs cap favor des de la meva posició política.
La raó per la qual he decidit escriure sobre ell ha sigut la lectura d’una suposada notícia sobre opinions que va manifestar al Saló dels Penjats fa temps. Dic suposada notícia perquè analitzant el que allà es diu no puc entendre que pugui ser considerada com a tal, però ja fa temps que, en segons quines coses, em sento una mica marcià a Catalunya i una d’elles és el l’anàlisi polític que es fa aquí de les coses més trivials.

No em molestaré en dir això tant típic de “malgrat les discrepàncies que tenim…” Em fa ràbia començar així les descripcions. El Joan és independentista i ja està. Entre els amics sobren les disculpes.
Comparteixo plenament el que diu d’ell el Salvador Sostres (recullo l’article del blog de l’Isaac Albesa) És com si l’hagués escrit jo mateix, si exceptuem la frase final, per motius evidents (tot i que no tant; això de guerrer m’agrada)

Jo he pogut comprovar en primera persona moltes de les coses que diu Sostres: la seva integritat, la seva intel·ligència fora del comú, la capacitat de treball i la lleialtat personal absolutament insobornable. Insisteixo: absolutament insobornable.

Vull destacar això perque Joan Maria és un periodista atípic a Catalunya i a Espanya perquè no és neutral. El problema és que ningú no ho és en realitat, i aquí rau la hipocresia col·lectiva.
Alguns dels “periodistes” més sectaris que conec, van per la vida de neutrals i encara s’atreveixen a dir que gent com el Joan Maria són sectaris. Gent de l’”Escola Bolaño” s’atreveixen a criticar algú que mai no ha amenaçat ni humiliat ningú en l’exercici de la seva professió (i sé del que em parlo) i que en canvi sí que ha conegut els efectes del “talante” en la seva màxima expressió.

Joan Maria Piqué no és neutral. Clar que no. No es pot ser neutral quan es defensa la vida humana, per exemple. Joan Maria Piqué no creu que la veritat sigui relativa. La veritat existeix i ell prou bé que ho sap.

Joan Maria,

et dedico aquest article perquè la decissió que vas prendre tenia certs riscos com la indefensió que en ocassions provoca l’entrada en l’esfera pública, ni que sigui amb xorradetes com les que surten a l’article. L’Artur Mas ha demostrat després de l’Estatut i el Notari que és capaç d’encertar alguna vegada.
Ara, a gaudir de la plena vocació. No hi ha res més gratificant a la vida.