Son muchos los asiduos a este blog que me han manifestado su honda preocupación ante lo que podría ser el abandono del blog por parte de mi amigo Cioran, quien, ofendido ante un deasfortunado comentario mío en el anterior post, ha decidido darse las de “Villadiego”

Por eso quiero dedicarle este post que, a modo de plataforma de apoyo, sirve para pedirle que se lo piense dos veces, porque el blog no sería lo mismo sin sus ácidos ataques.
Confirmamos además que el renacido filósofo rumano tiene sentimientos, así que os animo a mostrarle nuestro cariño.

Primera aclaración antes de empezar: que nadie crea que titulo así el post con el objetivo de exacerbar los atávicos sentimientos anticentralistas de nuestra ciudad, por otro lado, justificados en mil ocasiones. Pero ni me gusta echarle la culpa a “Madrit” de los males de Cataluña ni a Barcelona de los de Tarragona.
Con el término “Barcelonización” me refiero a otra cosa que podrá deducirse fácilmente tras leer este escrito.

Como portavoz de mi grupo político fui el primero, no sólo en felicitar a Ballesteros el día de su toma de posesión, sino en saludar la alternancia política en nuestra ciudad. Y lo decía sinceramente: me da muy mala espina que en la mayoría de grandes ciudades de cataluña hayan gobernado los mismos desde 1979. Eso no puede ser bueno y responde a mecanismos similares a los usados por el PRI mejicano para gobernar décadas y décadas. Y aunque no hay mal que cien años dure, tres décadas con los mismos en Hospitalet, Cornellà, BCN, etc.etc. insisto, no puede ser bueno.

Saludé la alternancia e incluso me atreví a ir más allá: en pleno influjo del Pacte del Tinell y después de que las formaciones de la izquierda en Tarragona hubieran señalado la presencia de mi partido en el gobierno de la ciudad como una “anomalía democrática a corregir” manifesté públicamente que la presencia de ERC en el nuevo Gobierno era “normalidad democrática” y que les deseaba suerte, toda vez les exigíamos que no mezclaran en la gestión de ciudad sus obsesiones identitarias.
Debo reconocer que eso lo han cumplido con creces: a mi me ofrecería mucho discurso fácil decir que el PSC está a los pies de los independentistas y esas cosas que suelen decirse, pero esta ERC de Tarragona tiene menos peligro que las incursiones por la banda de Ciric, aquel indolente extremo serbio que tenía el Barça de Van Gaal, y su gestión de promoción de ciudad se mueve a medio camino entre el tedio y la irrelevancia. Serán fagocitados por el PSC en dos años.

Pero volvamos a lo de la alternancia: el PSC de Tarragona ha empezado a trabajar para que ésta no vuelva a producirse jamás, siguiendo los esquemas de sus compañeros de Partido en el Área Metropolitana de Barcelona; a eso me refiero con lo de la “Barcelonización” de Tarragona.

Ballestros y su equipo no han hecho nada realmente significativo para la ciudad, salvo “secuestrar” el Ayuntamiento e intentar convertirlo en la sede del PSC. La contratación de alrededor de 25 cargos de confianza directos y 70 a través de mecanismos indirectos es un claro mensaje para la ciudadanía: si quieres relacionarte con la Administración local, ya sabes lo que tienes que hacer.
Eso, sumado a la discrecionalidad en el reparto de las subvenciones, genera una auténtica red clientelar que eterniza en el poder a quien la controla.

Dice el Real Diccionario de la Lengua que el “clientelismo” es el “sistema de protección con que los poderosos patrocinan a quienes se acogen a ellos a cambio de sumisión”
NO LO VAMOS A PERMITIR.

Los principios y valores de la derecha en el mundo son, a grandes rasgos (y seguro que alguno me dejo) los siguientes:
Defensa de los derechos individuales sobre los supuestos derechos colectivos, libertad económica, defensa del humanismo de raíz cristiana y los valores occidentales frente al multiculturalismo.
Frente al buenismo y el pacifismo, la idea de que “la libertad tiene un precio”
La derecha también defiende una cierta idea de orden público y de la propiedad privada, apoyo a la familia, al derecho a escoger educación para los hijos y que la moral sea una parcela de la propia familia.
Y por último, defensa de la vida en su sentido más amplio.

En el caso español, a todo esto hay que añadir la “defensa de la unidad de España” sobre la que, a nuestro juicio, descansan las libertades constitucionales. En Francia, Alemania o los EEUU no tiene necesidad de hablar de esto y se centran en los valores enunciados al principio.

El problema de la derecha en España es que, para muchos ciudadanos, SÓLO se identifica con este último valor, hasta el punto de que la gente que asegura “guiarse sólo por los principios” manifiestan su intención de votar a Rosa Díez, como antes a Ciutadans, cuando oyen algo que no les acaba de convencer del todo sobre el asunto de la unidad nacional.

Parece ser que sólo tienen un principio en la vida a defender, el de la “defensa de la unidad de España” y que el resto de principios les importan mucho menos o no son principios, porque UPD es socialista, proabortista, pro Educación para la Ciudadanía, pacifista y, en definitiva, progre.

Es la versión moderna del “ANTES ROJA QUE ROTA”
Dos consideraciones sobre esto: la primera y fundamental, cuando España ha tenido más conflictos sobre su unidad ha sido precisamente cuando antes ha sido “roja”. Sólo hay que analizar la historia del Frente Popular en el pasado y lo ocurrido en esta última Legislatura: “primero la hacemos roja para intentar romperla después”

Mientras en la derecha únicamente hablamos de unidad nacional y UpD sólo sale en medios de derechas y sólo roba votos al PP, la izquierda trabaja en sus valores igualitaristas (compartidos por los de Rosa Díez) sin encontrar respuesta clara por parte de un PP del que únicamente parece que importe si va a pactar o no con los nacionalistas (con unos medios afines, además, obsesionados con ese tema)

Aznar tiene una frase que me encanta: “Primero se gana, luego se pacta”
Aplacemos unos y otros ese debate para el día después de la victoria y centrémonos ahora en combatir la revolución en valores que plantea Zapatero. Si no lo hacemos, los que defendemos la unidad de España nos quitaremos votos unos a otros, mientras que la izquierda acturá como un monolito, porque eso de que Ciutadans y Rosa Díez le quitan votos al PSOE….que nos lo pregunten a los del PP de Cataluña.

COMUNICAT DEL GRUP MUNICIPAL DEL PP DE TARRAGONA SOBRE LA SUSPENSIÓ DE L’ENVIAMENT D’AIGUA A BARCELONA EN VAIXELL.

1. Tot i recolzar la decisió de l’Alcalde Ballesteros, considerem que després d’haver enganyat la ciutadania de Tarragona sobre l’ús que es faria de l’aigua, el Govern de la Generalitat no mereix cap credibilitat. És un bon moment per SUSPENDRE DEFINITIVAMENT L’ENVIAMENT D’AIGUA DELS POUS DE TARRAGONA, independentment del grau d’emergència que estableixi l’ACA, donat que ja s’està enviant també de l’Ebre.

2. El Conseller Baltasar va enganyar Ballesteros, primer quan va reconèixer que van ajornar la comunicació de la decisió de fer el transvasament de l’Ebre fins passades Eleccions i segon, amb l’ús de l’aigua, que responia suposadament a una “emergència nacional” i s’ha fet servir, finalment, per omplir piscines.

3. BALLESTEROS, QUE ÉS ALCALDE DE TARRAGONA, HA DE DEMANAR LA DIMISSIÓ DEL CONSELLER BALTASAR, QUE HA PRÈS REITERADAMENT EL PÈL ALS CIUTADANS DE TARRAGONA. NOSALTRES HO DEMANAREM EN MOCIÓ EN EL PROPER PLENARI.

4. El Grup Municipal del PP manifesta la seva perplexitat davant les notícies aparegudes en mitjans de comunicació internacionals i que demostren que quan vàrem qualificar de mesura d’enviar aigua en vaixells típica de “països subdesenvolupats” no anàvem tan errats. La imatge de Tarragona i Catalunya ha sigut greument perjudicada.

5. Malgrat recolzar l’Alcalde en la seva decisió, no podem oblidar que VA MENTIR ALS TARRAGONINS quan va assegurar que no es faria enviament d’aigua dels pous tarragonins si “es feia el transvasament de l’Ebre” Ballesteros va mentir i estem estudiant quina mesura de reprobació de la seva desastrosa gestió de l’aigua portem al proper Plenari.

En un Estado Federal como los EEUU, en el que los ciudadanos tienen mucho más poder y dinero que las Administraciones y en el que su propia Constitución les da preminencia consagrando, no el “derecho a la felicidad garantizado por el Gobierno” (engendro comunistoide) sino el “derecho a BUSCAR la felicidad”, si es preciso EN CONTRA DEL Gobierno, los diferentes Estados miembros de la Federación compiten entre sí para ser más atractivos a ojos de los ciudadanos.
De este modo, aquellos Estados que apuestan por la seguridad y bajan los impuestos, aumentan su censo rápidamente, en una sociedad con una alta movilidad. Rudolph Giuliani redujo así el éxodo masivo de clases medias que se había producido en Nueva York, por ejemplo.

En nuestro Estado de las Autonomías (quasi Federal) en el que son las Administraciones las que tienen preminencia sobre los ciudadanos, y con una cultura política de las que en Ciencia Política denominan “gregaria”, las CCAA (equivalentes a los Estados americanos) compiten entre sí para lograr más poder político. Y los ciudadanos siguen ciegamente a sus Gobiernos Autonómicos en esa competición.
Una prueba de este esquema es el resultado del debate de los Papeles de Salamanca.
Al final era la Generalitat la que competía con un Ayuntamiento por unos papeles que ya han sido devueltos a la Administración. En cambio los de los particulares no. Mire usted qué casualidad; las Administraciones siempre por encima del individuo. Y el debate mediático ya se ha acabado.
No creo que sea necesario hablar de la competición entre CCAA por el agua, otra prueba clara de este esquema.

La transición fue muy difícil y salió razonablemente bien. Y el día en que se consagró nuestro Estado de las Autonomías (insisto, con una sociedad civil gregaria y dócil a los Gobiernos) empezaron a ocurrir cosas que pueden gustar o no, pero que son así.

La primera de ellas es que, a pesar de que la racionalidad nos indica que las personas son las que pagan impuestos y no los territorios, en un país en el que los gobiernos están por encima de los individuos, la “unidad fiscal” Cataluña, Valencia, o Murcia, existe, la promueven los Gobiernos y forma parte de la naturaleza de nuestro Sistema Autonómico.
Y de ahí vienen cositas como las “balanzas fiscales” que a nadie debería extrañar que en un Estado Autonómico, insisto, con preminencia de Gobierno sobre individuos, se pidan machaconamente. ¿Es racional? No lo sé ¿Es liberal? Seguro que no, pero es lo que hay.
Pocos ciudadanos reclaman sus propias balanzas fiscales a los Gobiernos, pero una mayoría se suma al de la Generalitat en su petición, aunque esta gestione esos dineros de pena.

Hay entonces dos opciones: apostar por remodelar de arriba a abajo el Estado de las Autonomías (algo que por distintos motivos se pide a izquierda y a derecha, en este último caso más en el ámbito del pensamiento liberal que en el de la derecha política) o bien adaptarse al sistema (Claúsula Camps)

No es esta una cuestión baladí: la derecha política deberá decidir más pronto que tarde cual de las dos opciones elige, porque por diversas razones, el PP ni puede ni debe actuar desde ese relativismo en el que el PSOE se mueve como pez en el agua. Veremos qué pasa.

Conversaciones este fin de semana con gente conservadora masacrada a impuestos individualmente, pero más preocupados por los dineros que gestiona Montilla (puro Matrix) me han hecho ver la luz: o se cambia el sistema y se va al modelo Francia, o nos adaptamos, porque el desarrollo del Estado de las Autonomías va irreversiblemente a una competición entre CCAA en la que ganarán los partidos que convenzan a sus ciudadanos de ser más fuertes en esa batalla contra otras CCAA.
Por eso Camps y Valcárcel son fuertes en sus respectivas comunidades y Montilla y Chaves en las suyas. Gustará o no pero eso es así. Y conviene entenderlo para luego poder decidir el camino.

No sabia si dedicar-li un article al Joan Maria Piqué després del seu recent fitxatge com a Cap de Premsa de l’Artur Mas. Tal i com estan les coses mai no saps si li faràs cap favor des de la meva posició política.
La raó per la qual he decidit escriure sobre ell ha sigut la lectura d’una suposada notícia sobre opinions que va manifestar al Saló dels Penjats fa temps. Dic suposada notícia perquè analitzant el que allà es diu no puc entendre que pugui ser considerada com a tal, però ja fa temps que, en segons quines coses, em sento una mica marcià a Catalunya i una d’elles és el l’anàlisi polític que es fa aquí de les coses més trivials.

No em molestaré en dir això tant típic de “malgrat les discrepàncies que tenim…” Em fa ràbia començar així les descripcions. El Joan és independentista i ja està. Entre els amics sobren les disculpes.
Comparteixo plenament el que diu d’ell el Salvador Sostres (recullo l’article del blog de l’Isaac Albesa) És com si l’hagués escrit jo mateix, si exceptuem la frase final, per motius evidents (tot i que no tant; això de guerrer m’agrada)

Jo he pogut comprovar en primera persona moltes de les coses que diu Sostres: la seva integritat, la seva intel·ligència fora del comú, la capacitat de treball i la lleialtat personal absolutament insobornable. Insisteixo: absolutament insobornable.

Vull destacar això perque Joan Maria és un periodista atípic a Catalunya i a Espanya perquè no és neutral. El problema és que ningú no ho és en realitat, i aquí rau la hipocresia col·lectiva.
Alguns dels “periodistes” més sectaris que conec, van per la vida de neutrals i encara s’atreveixen a dir que gent com el Joan Maria són sectaris. Gent de l’”Escola Bolaño” s’atreveixen a criticar algú que mai no ha amenaçat ni humiliat ningú en l’exercici de la seva professió (i sé del que em parlo) i que en canvi sí que ha conegut els efectes del “talante” en la seva màxima expressió.

Joan Maria Piqué no és neutral. Clar que no. No es pot ser neutral quan es defensa la vida humana, per exemple. Joan Maria Piqué no creu que la veritat sigui relativa. La veritat existeix i ell prou bé que ho sap.

Joan Maria,

et dedico aquest article perquè la decissió que vas prendre tenia certs riscos com la indefensió que en ocassions provoca l’entrada en l’esfera pública, ni que sigui amb xorradetes com les que surten a l’article. L’Artur Mas ha demostrat després de l’Estatut i el Notari que és capaç d’encertar alguna vegada.
Ara, a gaudir de la plena vocació. No hi ha res més gratificant a la vida.

En el proyecto de Revolución Cultural de la izquierda, la educación 0-3 años obligatoria en centros públicos es el último paso del adoctrinamiento masivo. Hasta ahora, sólo IU-IC se ha atravido a meterlo en el programa, pero ya son muchas las voces en el PSOE que lo piden.

Las guarderías (públicas o privadas)son vitales para la conciliación de la vida laboral y familiar. De hecho, faltan miles de plazas públicas y privadas y además todos estamos de acuerdo en exigirlas. Pero es que yo estoy hablando de otra cosa (lo digo más que nada como medida preventiva antes de que algún progre se me lance al cuello)
OBLIGAR a la gente a dejar a sus hijos en guarderías públicas completaría el proyecto de sistema educativo como sistema de socialización política y no como instrumento al servicio del alumno para que pueda labrase un futuro mejor.

La familia siempre ha sido sospechosa para la izquierda. Por conservadora, se entiende. Y es verdad, las familias, incluso las formadas por personas progresistas, tienen comportamientos esencialmente conservadores, en valores y actitudes. Para la Revolución Cultural es fundamental reducir ese impacto conservador sacando a los niños de sus familias (sin violencia estilo China maoísta, pero más sibilinamente)
Si sacas al niño desde bebé y montas un sistema educativo en el que, en lugar de enseñar disciplinas humanístico-científicas, se aprenda una determinada moral (algo que debería ser parcela de la familia, ya que sólo en las dictaduras se enseña moral oficial, ya sea Formación del Espíritu Nacional o Educación para la Ciudadanía) tendrás un buen comienzo. Si además eternizas la adolescencia con una Universidad-Balneario ideologizado, el Hombre Nuevo se hará realidad y el “PRINCIPIO UNIVERSITARIO FIDEL CASTRO” se cumplirá a rajatabla.

¿Cuál es el “PRINCIPIO UNIVERSITARIO FIDEL CASTRO”, os preguntaréis? Pues el que pronunció orgulloso en uno de sus eternos discursos; a saber: “en Cuba hasta las prostitutas tienen título Universitario” ¡¡¡Pues de mucho les ha servido, Comandante!!!

Sin saberlo, Fidel nos ponía en bandeja de plata el concepto educativo de la izquierda: el sistema educativo público no es un instrumento al servicio de los ciudadanos para lograr un perfil profesional con el que buscarse la vida en este duro mundo que nos ha tocado vivir, sino más bien un sistema de socialización política en el que se iguala a la baja (apenas hay analfabetismo, eso es cierto) pero en el que los jóvenes (expertos en Marx y Engels pero sin ningún conocimiento práctico) acaban prostituyéndose.

Sé muy bien que Cuba y España no tienen nada que ver…por ahora. El sistema educativo que está poniendo en práctica el PSOE lo ha diseñado gente que participó en el cubano y eso se nota. La fascinación de la izquierda española por el modelo cubano es uno de esos “Expedientes X” que jamás llegaré a entender.

No me habréis leído nunca escritos catastrofistas, ni siquiera sobre la situación de la economía, pero el proyecto de ingeniería social en el campo educativo que propugna la izquierda require una potente respuesta cívica. Es un tema muy serio. Está en juego la educación de nuestros hijos y el futuro del país.

Una de las obligaciones de todo político en el campo de las ideas (de izquierdas o de derechas) es la de encontrar un equilibrio razonable entre libertad e igualdad, valores que en ocasiones chocan, aceptando, eso sí, que dicho equilibrio jamás será perfecto.

Personalmente creo que el equilibrio se logra desde el momento en que se consolida la “igualdad ante la Ley” a partir de la cual, cada ciudadano se mueva libremente.
Creo en la igualdad de oportunidades, pero no en la igualdad a la fuerza (la de los resultados)

Cuando la izquierda ha apostado por la “igualdad a la fuerza” ha deteriorado de manera casi irreversible aquel ámbito que pretendía igualar.

El primer gran intento igualitario de la izquierda fue la “igualdad a la fuerza” en lo económico, practicada en el socialismo soviético y que acabó igualando en la miseria a millones de personas. El fracaso fue histórico.

El socialismo español ha “igualado a la fuerza” el sistema educativo, primero con la LOGSE y luego con la LOE. El resultado es que hemos perdido 18 puestos en el ranking de la OCDE, pasando de tener un sistema público educativo (el de la EGB y BUP) mejorable, pero que ofreció oportunidades a varias generaciones de españoles, a tener el peor de toda Europa.

Que nadie dude de que el “igualitarismo a la fuerza” de las cuotas deteriorará gravemente la proyección de la mujer en nuestra sociedad. Y no hay excepciones a esta regla.

Mi partido centró su oposición a esta cuestión en su constitucionalidad y creo que fue una opción que no incidía en lo fundamental: el TC se ha pronunciado y ahora parece que no haya nada más que decir. Qué manía con rehuir el debate profundo, máxime cuando tenemos argumentos de primera.

El problema de las cuotas no es si son o no constitucionales, sino si son o no buenas para la mujer.
Creo sinceramente que este nuevo “igualitarismo a la fuerza” realizado como siempre a costa de la libertad, desde el momento en que se traslade a la Administración Pública y ya no digamos a la empresa privada, no diferirá en nada de otras prácticas igualitaristas realizadas en el pasado y al final serán las propias mujeres las que se rebelarán contra esa práctica, como siempre ha sucedido con los colectivos “igualados a la fuerza” por los filántropos salvadores de la humanidad de la izquierda.

Cuando eso ocurra, que ocurrirá, las mujeres pedirán una estricta igualdad ante la Ley y punto: con eso se bastan y se sobran para competir con cualquier hombre, como han demostrado tantas veces a la largo de la historia. Y será una nueva derrota del igualitarismo de herencia marxista. Cuesta vencerles, y de hecho perdemos muchas batallas, pero al final sus ideas pierden, porque son peores.

Parece ampliamente compartido que Itziar Lamarain se equivocó con su abstención en la moción para destituir a la Alcaldesa pro-etarra de Mondragón. Ella misma se habría dado cuenta, tal y como explica hoy el Editorial de El Mundo, de que con esa decisión ha dado alas a aquellos que ahora van a equiparar a los que siguen dando apoyo a un gobierno pro-etarra en Mondragón (IU-EB) con una mujer que se juega cada día la vida por sus ideas y por la libertad de defenderlas.
Esa inmoral equiparación es la que estableció ayer la vicepresidenta De la Vega, en uno de sus discursos más repulsivos e indecentes. Porque está muy bien ahora presentar mociones, pero fueron ella y su gobierno los que permitieron que los etarras de ANV tengan hoy alcaldias como la de Mondragón.
Con su discurso, De la Vega carga mediáticamente contra una humilde concejala, Itziar, que no debe estar pasando un buen momento. Una mujer que, como Isaías Carrasco forma parte de ese colectivo anónimo de grandes demnificados de la chusma etarra.
Con su discurso, y a pesar de que la dirección del PP ya había aclarado que la línea del partido es votar a favor de esas mociones aunque lleguen tarde y huelan a justificación del PSOE, De la Vega demuestra un espíritu carroñero que yo hasta ayer no le había visto de manera tan vergonzante.
Desde Tarragona te enviamos un abrazo Itziar, y te animamos a seguir luchando.

La obsesión de cierta izquierda por la “educación política” de los niños y adolescentes no es algo nuevo. La presencia en algunos partidos políticos y medios de comunicación catalanes de miembros, no precisamente arrepentidos, de la maoísta Bandera Roja, es una garantía de ello en el presente.

Mao quería crear un Hombre Nuevo. Entendía que todo aquel que por cuestiones de edad hubiera tenido contacto con otros sistemas políticos y económicos, debía ser sometido a un exhaustivo exámen para determinar si su “contaminación” era o no irreversible y si debía o no ser liquidado. Todos debían pasar esa prueba. Todos menos el propio Mao, por supuesto.

El juicio al que eran sometidos los chinos que por edad podían haber leído algún libro, o llevaban gafas, claro síntoma de ello en aquellos años, lo presidía un Tribunal de NIÑOS Y ADOLESCENTES, educados (de 0 a 3 años como se diría ahora) en el libro de Mao y sobretodo, en el odio a quienes no profesaran esa “ideología”.
Un ejército perfecto para la Revolución Cultural. Los “Chicos del Maiz” dispuestos a comerse a sus mayores.

………………………………………………..

Cataluña, año 2007. Javier Sardà sonríe ante la mirada cómplice de Julia Otero y la satisfacción mútua de haber llegado tan lejos con tan poco talento. Es una sonrisa especial, autocomplaciente, a lo entrega de Premios Goya, para que me entiendan.
Hay buen ambiente en el plató, todo lleno de niños.

- “Pero sobretodo, niños, no votéis nunca a Acebes”- remata Sardà.

A la Otero le entra un orgasmo zerolítico y pega una sonora carcajada. Los niños la siguen y el plató estalla de alegría. Los niños no tienen ni idea de quién demonios es ese tal Acebes. Sólo saben que, desde ese día, el tal Acebes y los suyos son el demonio y representan el Mal.
La Otero no para de sonreir: la Revolución Cultural en Cataluña sigue su curso según lo previsto…